Grabaciones presuntamente sin garantías en el caso Unión
Los abogados de los acusados piden su nulidad por estar "manipuladas, no ser íntegras" y no haber garantías en la cadena de custodia según publica Canarias 7
Los abogados de los acusados de querer sobornar al exconsejero de los Centros Turísticos, Carlos Espino, han pedido la nulidad de las grabaciones, incluidas por Fiscalía como prueba, por estar "manipuladas, no ser íntegras", según los peritos, y no haber garantías en la cadena de custodia, según informa Canarias 7.
En concreto, según este diario, se trata de cinco grabaciones de reuniones mantenidas entre Espino y el empresario local Fernando Becerra, presunto intermediario del intento de soborno. Estas grabaciones, según los abogados de los acusados Luis Lleó y Fernando Becerra, no reúnen los requisitos exigibles para poder ser valoradas en juicio, ya que ninguna de cuatro de estas grabaciones de 5 de junio, 24 de julio, 12 de noviembre y 3 de diciembre de 2008, pudo acceder a los autos bajo fe pública judicial.
Los abogados de los acusados basan esta afirmación en un oficio que el jefe del grupo de la Policía Judicial remitió el 18 de febrero de 2011 al instructor inicial del caso 'Unión', cuyo testimonio de 5 de mayo de 2016 expedido por la Sección Primera de la Audiencia Provincial, incorporado a las actuaciones, dice textualmente que entre las medidas de reserva que adoptó la Policía Judicial estuvo la de "tratar exclusivamente con el juez y el fiscal, evitando la intermediación de ningún otro funcionario judicial, ni siquiera el Secretario del Juzgado, hasta la fase final de explotación". Dicha fase final fue el 26 de mayo de 2009, según consta en autos, muchos meses después de que se hubieran grabado las reuniones cuyo contenido supuestamente se contiene en cuatro de los cinco medios de prueba que ahora impugna la defensa. Así se demostraría, siempre según Canarias 7, que el volcado de las grabaciones en los soportes CD y DVD aportados como prueba, no se hizo en presencia del fedatario público y carecerían de garantías.
Según este diario, las defensas han aportado además seis informes de peritos forenses, cuatro de ellos de la Sección de Tecnología de la Imagen de la Policía Científica y otro más de expertos de la firma Netcomputer Forensic, que confirman que "ninguna de las cinco grabaciones es auténtica y que cuatro de ellas no son íntegras y sufrieron multitud de cortes y amputaciones, al ser editadas".
Además, en el caso de dos soportes que supuestamente contienen la grabación de una conversación entre Fernando Becerra y Carlos Espino del 5 de junio de 2008, el informe pericial de la firma NetComputer Forensics recoge que el CD-ROM sobre el que la unidad de policía científica elaboró su informe pericial se creó el día 24 de enero de 2011, por lo que no se trataría de la copia de la grabación que se dice entregada por la UCO, según su atestado de 5 de junio de 2008, sino de una copia posiblemente obtenida de otra copia 32 meses después.
Además, tanto este soporte como los otros cuatro restantes analizados por los peritos confirman que "carecen de firma electrónica, no contienen una copia obtenida bit a bit, no mantienen su integridad, la línea temporal con multitud de cortes de la conversación, que aparece interrumpida en numerosas ocasiones, y además fueron editados y manipulados, por lo que carecen de integridad y autenticidad", apunta Camarias 7.
Reuniones grabadas siete horas después
Una de las pruebas aportadas por Fiscalía es el CD-ROM entregado en el Juzgado el día 10 de noviembre de 2008, de la conversación entre Carlos Espino y Fernando Becerra el 24 de julio de 2008 en el despacho del primero.
Esta grabación, según publica Canarias 7, fue aportada a las actuaciones casi cuatro meses después de producirse los hechos que supuestamente están registrados en él, sin que esté documentado bajo la custodia de quién permaneció esos cuatro meses, por no tratarse de la grabación original.
El informe pericial de Net Computer Forensics acredita que no se trata de un archivo original, pues la hora de creación del CD-ROM (17:56) es casi siete horas posterior a la del inicio de la reunión, ni tampoco de un clonado del original, por cuanto el formato del fichero MP3 que contiene no se utiliza por un solo dispositivo de grabación de vídeo y audio existente. Por lo tanto, ha sido editado, apunta este diario. El informe de la Policía Científica reconoce "hasta cuarenta pausas no consideradas como lógicas en el entorno de los registros".
Pruebas sin garantías
El jefe de la Policía Judicial que hizo las grabaciones de las reuniones entre Espino y el acusado de intentar sobornarle, Fernando Becerra, declaró que, para garantizar el secreto, no se relacionó nunca con el secretario judicial hasta la fase final de explotación del caso, el día 26 de mayo de 2009, muchos meses después de que se hubieran grabado las reuniones, por lo que sin fe pública del secretario, las pruebas no serían válidas, recoge Canarias 7.
Posibles alteraciones
Los peritos del departamento de Acústica Forense de la Comisaría General de Policía Científica señalan en el informe que contesta a las cuestiones planteadas por el Ministerio Fiscal que "es factible realizar, por técnicos especialistas, alteraciones de difícil o imposible detección en grabaciones sonoras digitales por lo que los análisis que se realicen sobre estos soportes han de tener en cuenta este extremo", recoge este diario.
Grabaciones editadas
Según Canarias 7, otro informe del departamento de Acústica Forense de la Policía Científica de 18 de septiembre de 2014, también a solicitud del Ministerio Fiscal, señala que "al haber sido editadas para su posterior grabación, no es posible determinar si los eventos que han sido detectados se produjeron de forma accidental o voluntaria o debido a fallos en los dispositivos de registro o durante el proceso de edición".
Sin grabaciones originales
El informe pericial de NetComputer Forensics demuestra, siempre según este diario, la sustitución de copias por otras. Es el caso del CD-ROM sobre el que la policía científica elaboró informe pericial, que se creó el día 24 de enero de 2011, por lo que lógicamente no se trata de la copia de la grabación que la UCO dice entregar el 5 de junio de 2008, sino de una copia de otra copia, hecha 32 meses después, que presenta hasta once cortes, recoge el mismo.
Transcripciones que no figuran grabadas
El DVD-ROM con la supuesta grabación de una reunión entre Fernando Becerra y Carlos Espino el 3 de diciembre de 2008 no sería auténtico según los peritos, ya que si lo fuera sería imposible que una parte no esté en la grabación y sí transcrita por el agente de la UCO que la escuchó y transcribió, lo que hace pensar a los abogados de los acusados que habría otra grabación, que no está en autos, más amplia y con más visos de autenticidad.
Condena sobre pruebas sin garantías
Para los abogados de los acusados, el Ministerio Fiscal pretende sustentar la condena en pruebas cuya autenticidad presenta muchas dudas razonables, que el fiscal no ha podido desvirtuar, porque el secretario no dejó constancia de la identidad de los medios con la fuente original, de ahí las dudas razonables, lo que impide ahora contrastar su contenido con la fuente original y no sea posible desvirtuar las dudas, concluye Canarias 7.
