Stratvs, ¿el globo se desinfla?
Dudas sobre la licitud de la denuncia, grabaciones insustanciales, aportadas a la causa cuatro años después, en el segundo dia del juicio
La segunda jornada del juicio de la bodega Stratvs se cerró este miércoles con las dudas de la defensa de Juan Francisco Rosa sobre la licitud de la denuncia que originó el caso por parte de los denunciantes de Transparencia Urbanística (TU), al entender que dicha denuncia pudo llevarse a cabo con información sacada del secreto del sumario del caso Unión. Además se escucharon las grabaciones y a los testigos, insustanciales todas ellas, en las que el edil de Yaiza, Leonardo Rodríguez, tan solo en una de las grabaciones habla con el empresario de la bodega, en la cual el propio Rosa le pregunta si la licencia de actividad, por la que llevaba tres años esperando, iba a ir a"comisión" le dice y añade esta frase: "lo tengo todo listo, todo entregado, (en referencia a todos los informes favorables), tan solo me falta una ayudita". Precisamente en esa frase es en la que el fiscal basa parte de su acusación de tráfico de influencias.
Dichas grabaciones, se supo a raíz de la declaración de un mando de la UCO que declaró a petición del Fiscal, Stampa, quien explicó que se hicieron en el marco de las investigaciones del caso Unión, en diciembre de 2008, pero lo curioso del asunto es que esas grabaciones en las que hipotéticamente se habría grabado a Rosa ejerciendo su influencia sobre el edil Leonardo Rodríguez, no se llegaron a unir a esta causa hasta 2013, casi cuatro años después, tal y como sostiene la defensa de Rosa, basándose en el escrito del Fiscal de 14 de noviembre de 2013, donde por primera vez solicita que se incorpore a la causa los oficios de la UCO sobre la intervención telefónica de los teléfonos de Leonardo Rodríguez. Hecho que confirma la plena prescripción del delito hipotético de tráfico de influencias, que por otra parte, a lo largo de las dos jornadas del plenario, ni la fiscalía ni la acusación han podido acreditar plenamente.
A tenor también de las declaraciones de los técnicos que confirman no solo que los informes en los que se basó el Consejo de Gobierno de Yaiza, para dar la licencia de actividad a la bodega, eran todos favorables, y donde ayer se añadió el dato de que ya en 2006, la bodega tenía que haber recibido la licencia de actividad por silencio administrativo positivo.
La jornada del juicio arrancó con la declaración del testigo Javier Díaz-Reixa, uno de los cinco denunciantes que, a título privado y después a través de la Asociación Transparencia Urbanística (TU), presentaron la denuncia contra la bodega, en julio de 2009 ante la Policía Nacional, posiblemente, a sabiendas de que si lo hacían en el juzgado de guardia ese día festivo, iría por reparto a otro juzgado que no sería el 5, que presidía entonces el famoso juez Pamparacuatro, en el que por aquel entonces caían por casualidad todos los asuntos relacionados con la supuesta corrupción de la isla.
Reixa explicó cómo obtuvo información para elaborar la denuncia de la Dirección General de Urbanismo del Gobierno de Canarias, donde le facilitaron copia del expediente, y posteriormente tras acudir al Ayuntamiento de Yaiza, éste les negó la información, por lo que completaron la denuncia con información facilitada por la letrada de su asociación, que coincide en ser la que ejerce la acusación de TU.
Ya en el turno de preguntas del abogado de Juan Francisco Rosa, José Antonio Choclán, el interrogatorio dio un giro al señalar el letrado que consta un certificado de la Consejería en el que se acredita que este organismo en ningún caso había aportado el expediente de la bodega a los denunciantes, a lo que Díaz Reixa, no supo explicar por qué razón obraba dicho certificado, y que quizás sería que la Consejería había extraviado los documentos que acreditaban la solicitud de la información.
La metedura de pata de la letrada
El letrado interrogó a Reixa sobre cómo conocía información pormenorizada, que sólo podían obrar en el expediente municipal de la licencia de actividad, que les había denegado en el Consistorio, a lo que Reixa respondió que se la había facilitado su letrada, «suponemos que por medios lícitos». En ese instante intervino la propia letrada de TU, Irma Ferrer, protestando por la pregunta, al señalar que se estaba sugiriendo la obtención de la información por medios poco transparentes, dado que «el expediente se encontraba bajo secreto de sumario», tras haber sido requisado en un registro de la UCO dentro del caso Unión, tan solo un mes antes de la denuncia de Transparencia Urbanística.
Dicha afirmación de la letrada dejó claro, al sostener que la información estaba bajo secreto, que difícilmente los denunciantes podían haber accedido a ella de una forma normal, puesto que ella misma había dicho que estaba bajo secreto.
"Tengo todo en regla, solo falta una ayudita"
Grabaciones. El miércoles 21 se escucharon siete grabaciones de las conversaciones telefónicas del ex edil de Yaiza, Leonardo Rodríguez, tras intervenirse su teléfono en las diligencias previas del caso Unión. De todas ellas, sólo en una se hace mención expresa a la bodega. En ella Rosa le dice al edil una única frase: «tengo todos los documentos, todo apunto, solo falta una ayudita».
El empresario se refería a si iba a ir a comisión la licencia de actividad, que había solicitado tres años antes, en septiembre de 2005 y no se le concedió hasta diciembre de 2008 y en ningún momento le dice al concejal que vote a favor, además, sorprende que en la propia conversación, el propio Leonardo Rodríguez, deja claro que no sabe si ese asunto va a ir a comisión, por lo que le pilla desprevenido, dejando claro que no ha hecho gestiones previas para acelerar el asunto. En el resto de conversaciones se habla de pagos de impuestos, de avances del Plan General y de otras cuestiones poco sustanciales que nada tienen que ver con la bodega.
Prescripción del delito, en caso de existir, lo cual es dudoso.
En los interrogatorios de ayer llamó la atención el realizado al mando de la UCO al frente del registro en el Ayuntamiento de Yaiza, en mayo de 2009, un mes antes de presentarse la denuncia contra la bodega por parte de TU. En su declaración, el agente señala que se estaba investigando a Leonardo Rodríguez y a Luis Lleó por la urbanización Costa Roja y, en el curso de esa investigación, surgió la grabación en la que el edil habla de la bodega con Rosa. Las fechas son significativas, puesto que la grabación estaba en el sumario del caso Unión y no es hasta noviembre de 2013, (casi cuatro años después), cuando la Fiscalía interesa su incorporación a las diligencias previas contra la bodega 1089/2009, lo que refuerza las tesis de la defensa de Rosa de que el posible delito de tráfico de influencias por el que se piden 3 años de cárcel estaría prescrito.
Técnicos. Declararon este miércoles los técnicos Antonio Lorenzo, jefe de la Oficina Técnica de Yaiza, y Delia López de la Hoz, letrada del Ayuntamiento. En ambos casos ratificaron que los informes por los que se dio la licencia de actividad a la bodega, eran positivos. También reconocieron que el Ayuntamiento a partir de 2013 abrió expedientes sancionadores al restaurante, que clausuró, por no tener ninguno de los documentos que se exigían en regla, y la bodega y la tienda, se quedaron sin finalizar el expediente de clausura.
La foto del día
Se citó también a declarar al presidente del Cabildo, Pedro San Ginés, como testigo. Su declaración apenas aportó nada, se le preguntó por informes sobre la vigencia del Plan de la Geria y sobre porqué había pedido otros informes jurídicos alternativos al de la perito Joana Macías, a lo que san Ginés respondió que los solicitó por las dudas que le suscitó que esta perito dijera en sus informes que el Plan de la Geria era nulo.
Por silencio Administrativo
Durante la jornada del miércoles los técnicos también declararon que independientemente de la licencia de actividad, dada a la bodega por el Consejo de Gobierno del Ayuntamiento (por el que la Fiscalía pide penas de cárcel por supuestos delitos de prevaricación administrativa), tendría que haberse otorgado el permiso, ya en el año 2006 por silencio administrativo positivo.
