PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

Algunos políticos canarios y peninsulares se lían con las aguas de ZEE y con el tellurium

Por Bruno Perera

 

Parece ser que científicos españoles conocían desde antes de 2011 que sobre los volcanes submarinos localizados al Sur/suroeste de Canarias, llamados: Las Hijas, Bimbache, Echo, Paps, Pelicán, Ico, Infinito, Drago y Tropic, se hallaban yacimientos de ferromanganeso.

 

Si no me equivoco, en abril del 2015 científicos británicos y españoles zarparon desde Tenerife en una nave británica llamada M/v. James Cook, y exploraron los 9 volcanes submarinos mencionados, hallando un yacimiento de (tellurium=telurio) sobre el volcán “Tropic”; y según los cálculos que los científicos han dado, puede que haya en sitium unas 2.670 toneladas de dicho mineral, que daría lugar a que fuera el mayor yacimiento habido en el mundo.

 

Los 9 volcanes submarinos se encuentran desperdigados rumbo Sur/suroeste de la isla El Hierro: Las Hijas se halla a unas 41M/n. Bimbache, Echo y Paps a unas 105M/n. Pelicán e Ico a 155 M/n. Infinito y Drago a 195 M/n. Y “Tropic” donde se halló el (tellurium=telurio) a 264 M/n Sur/suroeste de la Isla El Hierro, y a 241M/n Oeste de un punto de costa localizado en el Sahara a 67 M/n norte del puerto de Noahadibú Mauritania. Ver fotos A,B y C.

De estos datos se deduce que los volcanes submarinos indicados -aunque se diga que son del mismo origen volcanológico que las Islas Canarias- se hallan todos dentro de aguas internacionales porque la Ley del Mar de Naciones Unidas que España ratificó en 1997 le niega todo derecho a Canarias sobre las 200 M/n de aguas de ZEE, e incluso sobre las 150 M/n de aguas extras que otorga la ONU.

 

La razón por la que nuestro archipiélago no posee aguas de ZEE donde entran las aguas territoriales también llamadas aguas jurisdiccionales, está basada en que Naciones Unidas no otorga a los archipiélagos adheridos a una nación continental o también llamada nación ribereña, ningún derecho sobre el mar que lo bañe. Naciones Unidas basa su jurisprudencia en que únicamente los (Estados Archipelágicos) y las naciones continentales=ribereñas, poseen derechos sobre aguas de 200 M/n de ZEE y extra 150 M/n a partir del límite de su plataforma continental, siempre y cuando no deba compartir con otra nación vecina, en cuyo caso se dividirían las aguas; y en el caso de la 150M/n extra, se concede si la isóbata no supera 2.500m de profundidad y si no hay nación vecina con la que se deba dividir.

 

Canarias según la Ley del Mar, sólo posee el mar que cierra dentro de sus bahías después de trazar líneas rectas entre los puntos más distantes habidos en las costas de cada isla de nuestro archipiélago. Fuera de las líneas rectas que se trazan entre los puntos más distantes de las costas de cada una de nuestras islas, las aguas que estén hacia mar adentro, son internacionales y están bajo la potestad de Naciones Unidas.

 

Por otra parte y en relación con lo mismo, algunos políticos canarios alegan que “Tropic” está localizado dentro de las aguas canarias y que por ello el (tellurium=telurio) que pueda haber en los yacimientos pertenece a nuestro archipiélago; “defendiendo su teoría con lo que expone el artículo 76 de la Ley del Mar”, y creyendo tales políticos que dicho artículo ampara sus alegatos; cuando que es incierto porque el artículo 76 se refiere a Estados Archipelágicos y a naciones continentales=ribereñas, y no a archipiélagos adheridos a una nación continental=ribereña como es España.

Asimismo en la página 46 de La Ley del Mar en PARTE IV ESTADOS ARCHIPELÁGICOS el Artículo 46 explica claramente que los archipiélagos que no son Estados Archipelágicos no poseen derecho sobre las 200 Mn de aguas de ZEE ni tampoco sobre las 150 M/n extras.

 

Si nos atenemos a lo que se divulga en el artículo 76 de la página 63 de La Ley del Mar, que es lo que alegan algunos políticos canarios para reclamar los yacimientos, entonces por causa de que Canarias no es un Estado Archipelágico y también porque “Tropic” se halla unas 23 M/n más cerca del Sahara que de nuestro archipiélago, el yacimiento habido en “Tropic” podría pertenecer antes a los saharauis si Naciones Unidas les concediera las 150 M/n de plataforma extra. E incluso el resto de los volcanes submarinos: Las Hijas, Bimbache, Echo, Paps, Pelicán, Ico, Infinito y Drago, porque todos estarían dentro de las 150 M/n de plataforma extra que le podría corresponder al Sahara. Pero creo que esos volcanes submarinos incluyendo “Tropic” no podrán pertenecer a Canarias ni tampoco al Sahara, porque por una parte nuestro archipiélago no posee aguas de ZEE y por otra, porque están fuera de las 200 M/n que podría obtener el Sahara cuando se independizara. También las 150 M/n de plataforma extra el Sahara no las podría obtener porque la isóbata de la zona donde están las islas submarinas supera los 2.500m de profundidad.

 

En la actualidad los volcanes submarinos señalados están en aguas internacionales bajo la potestad de Naciones unidas, y según la Ley del Mar los recursos habidos en esos yacimientos se podrán explotar con la autorización pertinente de naciones Unidas, pero habría que donar un tanto por ciento que se repartiría entre las naciones que se hallen en vías de desarrollo. Pero el problema comenzaría en saber a qué nación le otorgaría Naciones Unidas el derecho de explotación.

Por favor, ver a seguir el artículo 76 para que puedan comprender mejor lo que trato de explicar.

 

PARTE VI PLATAFORMA CONTINENTAL

 

Artículo 76 Definición de la plataforma continental

 

1. La plataforma continental de un Estado ribereño comprende el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas que se extienden más allá de su mar territorial y a todo lo largo de la prolongación natural de su territorio hasta el borde exterior del margen continental, o bien hasta una distancia de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial, en los casos en que el borde exterior del margen continental no llegue a esa distancia.

 

2. La plataforma continental de un Estado ribereño no se extenderá más allá de los límites previstos en los párrafos 4 a 6. 3.
El margen continental comprende la prolongación sumergida de la masa continental del Estado ribereño y está constituido por el lecho y el subsuelo de la plataforma, el talud y la emersión continental. No comprende el fondo oceánico profundo con sus crestas oceánicas ni su subsuelo.

 

4. a) Para los efectos de esta Convención, el Estado ribereño establecerá el borde exterior del margen continental, dondequiera que el margen se extienda más allá de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial, mediante: i) Una línea trazada, de conformidad con el párrafo 7, en relación con los puntos fijos más alejados en cada uno de los cuales el espesor de las rocas sedimentarias sea por lo menos el 1 % de la distancia más corta entre ese punto y el pie del talud continental; o ii) Una línea trazada, de conformidad con el párrafo 7, en relación con puntos fijos situados a no más de 60 millas marinas del pie del talud continental. b) Salvo prueba en contrario, el pie del talud continental se determinará como el punto de máximo cambio de gradiente en su base.

 

5. Los puntos fijos que constituyen la línea del límite exterior de la plataforma continental en el lecho del mar, trazada de conformidad con los incisos i) y ii) del apartado a) del párrafo 4, deberán estar situados a una distancia que no exceda de 350 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial o de 100 millas marinas contadas desde la isóbata de 2.500 metros, que es una línea que une profundidades de 2.500 metros.

 

6. No obstante lo dispuesto en el párrafo 5, en las crestas submarinas el límite exterior de la plataforma continental no excederá de 350 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial. Este párrafo no se aplica a elevaciones submarinas que sean componentes naturales del margen continental, tales como las mesetas, emersiones, cimas, bancos y espolones de dicho margen.

 

7. El Estado ribereño trazará el límite exterior de su plataforma continental, cuando esa plataforma se extienda más allá de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial, mediante líneas rectas, cuya longitud no exceda de 60 millas marinas, que unan puntos fijos definidos por medio de coordenadas de latitud y longitud.

 

8. El Estado ribereño presentará información sobre los límites de la plataforma continental más allá de las 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, establecida de conformidad con el Anexo II sobre la base de una representación geográfica equitativa. La Comisión hará recomendaciones a los Estados ribereños sobre las cuestiones relacionadas con la determinación de los límites exteriores de su plataforma continental. Los límites de la plataforma que determine un Estado ribereño tomando como base tales recomendaciones serán definitivos y obligatorios.

 

9. El Estado ribereño depositará en poder del Secretario General de las Naciones Unidas cartas e información pertinente, incluidos datos geodésicos, que describan de modo permanente el límite exterior de su plataforma continental. El Secretario General les dará la debida publicidad.

 

10. Las disposiciones de este artículo no prejuzgan la cuestión de la delimitación de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente.

 

Post datum:. (1).

 

(A). Qué es tellurium=telurio= teluro2 es un elemento químico cuyo símbolo es Te y su número atómico es 52. Es un metaloide que se encuentra en el grupo 16 y el periodo 5 de la Tabla periódica de los elementos.

 

(B). Fue descubierto en 1782 en minerales de oro por Franz-Joseph Müller von Reichenstein, inspector jefe de minas en Transilvania (Rumanía), denominándolo metallum problematicum. En principio se confundió el telurio con el antimonio. Fue Martin Heinrich Klaproth, en 1798, quien examinó el «metal problemático» de Müller y lo llamó telurio.3

 

(C). El telurio es un componente de importancia clave en los catalizadores de óxidos mixtos de alto rendimiento para la oxidación selectiva catalítica heterogénea de propano a ácido acrílico7 8 . En presencia de vapor de agua, la superficie del catalizador se enriquece en telurio y vanadio lo que se traduce en la mejora de la producción de ácido acrílico9 10 . El telurio puede usarse en sensores de amoníaco11 y cristales de telurita12 . El telurio es un elemento traza que no sea esencial, pero su papel bioquímico no se entiende del todo13 .

 

(D). El telurio es un frágil metaloide, ligeramente tóxico, de color blanco plateado que tiene una apariencia similar al estaño, teluro está químicamente relacionada con el selenio y azufre. ....

 

Post datum:. (2). Naciones Unidas presentó la Ley del Mar el 10 de diciembre de 1982 en Bahía Montego Jamaica ante los países del mundo para que la ratificaran si estaban de acuerdo en lo que en ella se exponía. Ya por el año 1993, 122 naciones la  habían ratificado, entrando en vigor en Guayana el 16 de noviembre de 1994; y España la ratificó el 15 de enero de 1997 sin que postre y hasta el presente haya modificado, adaptado o eliminado los artículos 148 y 149 de la Constitución Española que tratan acerca de la autonomía que concede y la potestad que ejerce el Estado sobre litorales y aguas de sus archipiélagos, cuya autonomía y potestad están afectadas por causa de España haber ratificado la Ley del Mar sin antes y aun no haber modificado, adaptado o eliminado los señalados artículos, o en su caso sus párrafos. 

 

Antes y después de que España ratificara la Ley del Mar, el Gobierno de entonces, sabía que si la ratificaba dejaría al archipiélago canario y al balear huérfano de aguas de Zona Económica Exclusiva donde entran las aguas cerradas, interiores y territoriales=jurisdiccionales,  porque la Ley del Mar exponía y expone bien claro en la PARTE IV ESTADOS ARCHIPELÁGICOS artículo 46 que, sólo los estados archipelágicos tienen derecho a aguas de ZEE.  Y aun España conociendo esa parte del al Ley del Mar, decidió ratificar la Convención del Mar a sabiendas que dejaría a  Canarias y a Baleares sin aguas marítimas, pero en su lugar favorecería a todas sus otras autonomías peninsulares que tuviesen costas, porque de 12 millas náuticas que eran las que les correspondían antes de ratificar la Ley del Mar, pasaban a obtener derechos sobre 200 millas náuticas de aguas de ZEE por sus litorales Norte, Oeste, Este y Sur, compartiendo esas aguas con sus vecinos correspondientes. Y en ello por causa de no haber modificado el Artículo 148  de la Constitución Española que expone los derechos de las Comunidades Autónomas, y tampoco  el artículo 149 que indica las competencias del Estado sobre las autonomías, donde hasta hoy en dicho último artículo, se le niega a Canarias y a Baleares derechos autonómicos sobre las aguas marítimas que las rodean, porque el Estado es el garante de la potestad autonómica, pero también  porque Canarias es un archipiélago autónomo distante abrazado de aguas marítimas internacionales-, -y a Baleares por ser un archipiélago autónomo abrazado por las aguas marítimas de ZEE  de Cataluña y Valencia, cuales igualmente administra el Estado Español.

 

Y para más INRY dentro de lo que ya se sabía que andaba jurídicamente bien liado; en el 2003 el Senador Victoriano Ríos, CC, presentó ante el Congreso de los Diputados una  solicitud reclamando que se especificaran las aguas canarias y se nos concediera autonomía sobre ellas. Y resultó que en el 2010 Gobernando Zapatero, PSOE, se le reconoció aguas a Canarias de una forma ilegal porque no estaban avaladas por Naciones Unidas. Y desde esa época hasta hoy, esas aguas que nos concedieron quedaron marcadas sobre un papel de WC que no va legalmente a ninguna parte.

 

A hilo de lo que he expuesto y para dar potestad a mi alegato, lean por favor los siguientes artículos 93-94-95 y 96 de la Constitución Española de donde dimana lo siguiente:

 

CAPÍTULO TERCERO De los Tratados Internacionales

 

Artículo 93. Mediante ley orgánica se podrá autorizar la celebración de tratados por los que se atribuya a una organización o institución internacional el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución. Corresponde a las Cortes Generales o al Gobierno, según los casos, la garantía del cumplimiento de estos tratados y de las resoluciones emanadas de los organismos internacionales o supranacionales titulares de la cesión.

 

Artículo 94. 1. La prestación del consentimiento del Estado para obligarse por medio de tratados o convenios requerirá la previa autorización de las Cortes Generales, en los siguientes casos: a) Tratados de carácter político. b) Tratados o convenios de carácter militar. c) Tratados o convenios que afecten a la integridad territorial del Estado o a los derechos y deberes fundamentales establecidos en el Título I. d) Tratados o convenios que impliquen obligaciones financieras para la Hacienda Pública. e) Tratados o convenios que supongan modificación o derogación de alguna ley o exijan medidas legislativas para su ejecución. 2. El Congreso y el Senado serán inmediatamente informados de la conclusión de los restantes tratados o convenios.

 

Artículo 95. 1. La celebración de un tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional. 2. El Gobierno o cualquiera de las Cámaras puede requerir al Tribunal Constitucional para que declare si existe o no esa contradicción.

 

Artículo 96. 1. Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional. 2. Para la denuncia de los tratados y convenios internacionales se utilizará el mismo procedimiento previsto para su aprobación en el artículo 94.

 

Nota. El artículo 96 que acaban de leer, expone que todos los tratados internacionales que válidamente se hayan celebrado y España los haya ratificado y publicado a través del BOE y de otros medios a nivel nacional, si afectaran a artículos habidos en la Constitución Española, esos artículos se deberán modificar y/o adaptar o eliminar, y por causa de que los artículos, el 148 y el 149 que exponen derechos y otorgación de autonomía, están en este caso que nos ocupamos, afectados por los tratados que España ha ratificado relacionados con la Ley del Mar, se deberán modificar y/o adaptar o eliminar en concordancia con los correspondientes tratados internacionales que el Estado haya ratificado, y en sus respectivos casos y por separado, el artículo 149 se deberá adaptar y/o modificar exponiendo algo así: “El Estado Español no posee potestad para dar autonomía a Canarias ni a Baleares en las aguas de su periferia marítima por causa de que por un lado, Canarias no es un estado archipelágico sino un archipiélago adherido a la Nación Española”; y por el otro en referencia a Baleares, “porque Baleares tampoco es un estado archipelágico sino un archipiélago adherido igualmente a España”. Y  también el artículo 148 se deberá modificar y/o adaptar, exponiendo: “Canarias y Baleares únicamente podrán obtener aguas de ZEE si las reclamaran vía del Estado a través de Naciones Unidas. Y en esa posible reclamación utilizando esos artículos reformados y/o adaptados, se podrían añadir y presentar como una alegación rígida que anteponga en foros de la ONU que, en el año 1992 Francia ganó  ante Naciones Unidas un litigio internacional a Canadá donde obtuvo para su archipiélago de San Pierre et Miquelón 12 más 12 = 24 millas náuticas de aguas territoriales=jurisdiccionales, y un pasillo de aguas de ZEE de 200 millas náuticas de largo por 10,5 de ancho”. Igualmente a la misma reivindicación que Canarias presente vía el Gobierno ante Naciones Unidas, se podría alegar que muchas naciones se toman por la fuerza aguas de ZEE para sus archipiélagos distantes o cercanos, como son los casos de EUA con Hawái. Reino Unido con Malvinas, Islas Georgia del Sur y Sándwich del Sur, etc de una lista más larga. Dinamarca con Feroe y Groenlandia. Ecuador con Galápagos. Turquía con parte de la isla de Chipre, etc de otras naciones que no respetan la Ley del Mar.

 

Mediten en lo siguiente.  En  referencia a este caso que he estado explicando, si el Estado postula que los tratados internacionales que  ha ratificado, hayan sido celebrados válidamente y se hayan publicado vía el BOE y en otros medios, tienen validez jurídica en España, significa que se deberán cumplir a raja tabla y que se deberán modificar y/o adaptar los artículos habidos en la Constitución que hayan sido afectados por dichos tratados internacionales; contrario la potestad que dice ejercer el Gobierno en el presente sobre las aguas de ZEE de sus archipiélagos autónomos es ficticia, o es un asunto de empleo de fuerza mayor que carece de la aprobación y visto bueno de Naciones Unidas, y de ello sin enredarnos más en el tema jurídico, se concluye que España no posee potestad sobre las supuestas aguas de ZEE que rodean al archipiélago canario y al balear, salvo en un acuerdo de mediana con Marruecos por la parte Este de Lanzarote y Fuerteventura, pero cuyo acuerdo no está avalado por la Ley del Mar.  

 

España ratificó la Convención del Mar en el año 1997; han pasado 20 años. ¿No creen que los partidos políticos que han gobernado durante ese periodo compartido han tenido suficiente tiempo para hacer una modificación, adaptación o eliminación de los artículos 148 y 149?

 

Por favor, para que obtengan una mayor comprensión sobre lo que dialogo, abran este link y lean los artículos 148 y 149. Constitución Española: http://www.lamoncloa.gob.es/documents/constitucion_es1.pdf

 

Ley del Mar: http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf

Comentarios  

# Bruno Perera 21-04-2017 12:24
Aviso.

A kilito le está totalmente prohibido comentar en este artículo porque es alguien con una súper capacidad intelectual que podría confundir a los lectores/as de esta página. :P Saludos Kilito.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 22-04-2017 12:54
Comentario en dos partes. Parte una


Envié este artículo el 21 de abril al ex ministro de Industria, Turismo y Energía, señor don José Manuel Soria López, y me contestó amablemente con lo que podéis leer en el segundo correo.





El 21 abril 2017, a las 12:29, Bruno Perera escribió:


Estimado señor Soria; saludos cordiales.

Le envío este artículo por si le interesa.

Larga, saludable y próspera vida le deseo. Un abrazo.



http://www.lancelotdigital.com/opinion/algunos-politicos-canarios-y-peninsulares-se-lian-con-las-aguas-de-zee-y-con-el-tellurium
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 22-04-2017 12:54
Parte dos.

jose manuel soria lopez
9:56 (hace 2 horas)


para mí


Estimado Sr. Perera, agradezco el envío del link y le felicito por el contenido del mismo pues aclara aspectos que, al menos personalmente, aun no había visto reflejados en otros ámbitos. Creo que su punto de vista, debidamente difundido, contribuiría a poner las cosas en su sitio sobre todo teniendo en cuenta la de “expertos” espontáneos que brotan cada vez que surge una cuestión sobre la que la inmensa mayor parte de los mortales desconocemos todo.
Un abrazo.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Kilito 22-04-2017 21:05
El moderador se luce....Bruno, en tu línea y por añadir más decirte que no aportas nada, la prensa ya lo editó todo, se ve que nunca ganaste una carrera o será que nunca sacaste una carrera....
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 23-04-2017 10:04
Kilito, ¿ya apareciste, no estabas indispuesto tupido de higos tunos?

Te informo: Lo que hay publicado en varios medios de comunicación acerca del descubrimiento del yacimiento de tellurium, no explica los problemas relacionados con la Ley del Mar y la Constitución Española, ni tampoco dan los datos tan claros y detallados como yo los expongo.

Explicar los problemas que Canarias tiene con la Ley del Mar y con la Constitución Española, es vital para comprender el problema al cual nos enfrentaríamos en caso que algún día España intentara explotar el o los yacimientos. Saludos. 8)
Responder | Responder con una citación | Citar
# Kilito 23-04-2017 13:32
No se puede ser más narcisista...de verdad necesitas que la gente ( entiéndase gente a Bruno adoptando identidades falsas) o que un tipo como Soria de infausto recuerdo para Canarias y España hablando de corrupción te nombre y tú lo copies para darte autobombo, no te das cuenta que los demás nos hacemos una idea de ti que ya te Adelanto te deja a la altura de los necios?
Yo quiero ayudarte pero no te dejas...
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 23-04-2017 22:23
Kilito, hablando en serio te digo. Si según tu dices tienes una carrera: ¿por qué no das tu punto de vista sobre el problema que expongo en mi artículo, y así dejas de dar el coñazo como un niño mal criado e ignorante? Claro, la causa es que no sabes nada de las materias que expongo en mi artículo, y no sólo en este sino en todos. La carrera que tú postulas tener es la que hiciste cuando eras niño, de Argana Alta a Argana Baja. :-*
Responder | Responder con una citación | Citar
# Ley del Mar 23-04-2017 23:13
Señor Perera, interpreta mal la Ley del Mar. El artículo referente a Estados Archipielágicos se aplica solo ¡a Estados Archipielágicos! (como Reino Unido, Australia o Nueva Zelanda). Para los Estados Ribereños se aplica la parte correspondiente y eso incluye TODA la costa, es decir también las de las islas donde se aplique la soberanía de esos Estados.
Si su interpretación fuera cierta (que no lo es), ni Madeira, Azores, Hawai, etc tendrían aguas propias y como es evidente que sí las tienen (no hay ninguna disputa en la ONU sobre ellas) esa es la lectura correcta.
Otra cosa son las disputas sobre ZEE, donde sí hay conflictos planteados ante organismos internacionales (como sin ir más lejos la planteada entre España y Portugal por las ZEE que confluyen en las Islas Salvajes).
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:14
COMENTARIO EN TRECE PARTES.

PARTE UNA

Gracias por comentar.

La Ley del Mar expone bien claro en la PARTE IV ESTADOS ARCHIPELÁGICOS Artículo 46 que los Estados Archipelágicos contaran sus aguas de ZEE donde entran sus aguas territoriales=jurisdiccionales, hacia mar adentro después de las líneas rectas que se trazan a marea vacía=escorada, entre los puntos más distantes habidos en sus costas, y estas líneas no podrán exceder 100 M/n, pero en casos especiales 125 M/n.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:15
PARTE DOS

A los achipiélagos que no son Estados Archipelágicos como es el caso de Canarias, la Ley del Mar no le concede nada de aguas de ZEE ni Plataforma extra de 150 M/n, que se podría interpretar que Canarias no tendría derecho ni a trazar las líneas rectas entre los puntos más sobresalientes de sus costas, y por ello la (Ley del Costas de Canarias) sólo debería existir desde las orillas 100m tierra adentro.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:16
PARTE TRES
Pero si nos atenemos a lo que ha obtenido las Islas Feroés que poseen aguas interiores y que pertenece como archipiélago adherido políticamente a Dinamarca y que aun no es un Estado Archipelágico, se deduce de ello que aunque La Ley del Mar en la PARTE IV ESTADOS ARCHIPELÁGICOS en el Artículo 46 no le otorga aguas a los archipiélagos, por la razón que acabo de explicar respecto a las Islas de Feroés, se podría decir que si se le da el mismo trato a Canarias como a las Islas Feroés, entonces nuestro archipiélago si tiene derecho a aguas interiores que unen a todas las islas Canarias por medio de líneas rectas que se trazan entre los puntos más sobresalientes de las costas de cada isla, sin que puedan exceder las líneas 100M/n, y en casos especiales hasta 125 M/n. Y para naciones continentales=ribereñas son líneas de 60 M/n.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:16
PARTE CUATRO

Artículo 47 Líneas de base archipelágicas.
1. Los Estados archipelágicos podrán trazar líneas de base archipelágicas rectas que unan los puntos extremos de las islas y los arrecifes emergentes más alejados del archipiélago, a condición de que dentro de tales líneas de base queden comprendidas las principales islas y un área en la que la relación entre la superficie marítima y la superficie terrestre, incluidos los atolones, sea entre 1 a 1 y 9 a 1. 2. La longitud de tales líneas de base no excederá de 100 millas marinas; no obstante, hasta un 3 % del número total de líneas de base que encierren un archipiélago podrá exceder de esa longitud, hasta un máximo de 125 millas marinas.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:19
PARTE CINCO Y SEIS EXTRA.

Artículo 49 Condición jurídica de las aguas archipelágicas, del espacio aéreo sobre las aguas archipelágicas y de su lecho y subsuelo.
1. La soberanía de un Estado archipelágico se extiende a las aguas encerradas por las líneas de base archipelágicas trazadas de conformidad con el artículo 47, denominadas aguas archipelágicas, independientemente de su profundidad o de su distancia de la costa. 2. Esa soberanía se extiende al espacio aéreo situado sobre las aguas archipelágicas, así como al lecho y subsuelo de esas aguas y a los recursos contenidos en ellos. 3.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:20
EXTRA.

Esa soberanía se ejerce con sujeción a las disposiciones de esta Parte. 4. El régimen de paso por las vías marítimas archipelágicas establecido en esta Parte no afectará en otros aspectos a la condición jurídica de las aguas archipelágicas, incluidas las vías marítimas, ni al ejercicio por el Estado archipelágico de su soberanía sobre esas aguas, su lecho y subsuelo, el espacio aéreo situado sobre esas aguas y los recursos contenidos en ellos.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:20
PARTE SEIS

Es verdad que muchas naciones continentales o también llamadas ribereñas se toman por (eggs) aguas de ZEE y Plataforma extra de 150 M/n para sus archipiélagos distantes, como lo hace USA con Hawái, Ecuador con Galápagos, Reino Unido con Malvinas, Etc. de otras naciones. (Hace unos años escribí al Jefe Guarda Costas de los EUA preguntándole: ¿por qué su nación da 200 M/n de aguas de ZEE y 150 M/n de Plataforma extra a Hawái cuando que no es un Estado Archipelágico? Me contestó que aun sabiendo que no lo era, los EUA se auto otorgan esas aguas sin la autorización de Naciones Unidas.

Portugal como así también España y otras naciones, se mantienen con las mismas ansias de reclamar aguas de ZEE para sus archipiélagos distantes, pero eso está lejos de obtener con lo que expone actualmente la Ley del Mar.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:21
PARTE SIETE

Si fuera cierto que los archipiélagos distantes poseen derechos sobre aguas de ZEE y 150 M/n de plataforma extra, no se hubiese dado lugar a que Francia defendiendo su archipiélago de San Pierre Et Miquelón, situado en aguas de Terranova, le plantara en 1992 un litigio a Canadá, en el cual la nación gala ganó 12+12 M/n de aguas territoriales=jurisdiccionales y un pasillo de aguas de ZEE de 10.5 M/n de ancho X 200 M/n de largo.

Canarias y todos los archipiélagos que pertenecen a una nación continental, según la Ley del Mar no poseen derechos sobre aguas de ZEE ni tampoco sobre las 150 M/n de Plataforma extra. Pero claro, la cuestión está en disputa, y mientras, algunas naciones se toman por (eggs) aguas de ZEE y Plataforma extra de 150 M/n para sus archipiélagos.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:21
PARTE OCHO

En todo esto le indico que también hay varios vacios legales en La Ley del Mar que podrían ayudar a los archipiélagos a conseguir aguas de ZEE y plataforma extra. Los vacios legales se encuentran en la PARTE IV ESTADOS ARCHIPELÁGICOS en el Artículo 46 y en el artículo donde se exponen los derechos de aguas de ZEE y de Plataforma extra que posee una isla, como es el caso de Chipre o Groenlandia. Etc. de otras.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:22
PARTE NUEVE

También esto que ahora le informo es un vacío legal:
SECCIÓN 2. LÍMITES DEL MAR TERRITORIAL Artículo 3 Anchura del mar territorial.
Todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que no exceda de 12 millas marinas medidas a partir de líneas de base determinadas de conformidad con esta Convención.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:23
PARTE DIEZ

Esto que acaba de leer si lo aplicamos a España que conforma un Estado entre todas sus regiones, incluyendo Baleares, Canarias, Ceuta, Melilla y las Islas Chafariz, se podría entender como que los archipiélagos adheridos a España y las partes africanas que asimismo forman el conjunto del Estado Español, podrían ser derecho habientes de 12 M/n de aguas territoriales=jurisdiccionales.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:23
PARTE ONCE

Se deduce de la Ley del Mar que, la Comunidad Europea únicamente posee potestad sobre las aguas que pertenecen a cada Nación Continental o Estado Archipelágico, si los hubiera en dicha unión, que componen tal Unidad Territorial, pero no en los archipiélagos adheridos políticamente porque están carentes de aguas de las 200 M/n de ZEE y de las 150 M/n de Plataforma extra.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:24
PARTE DOCE

Las aguas de ZEE y Plataforma extra que se les adhieran a los archipiélagos de la Unión Europea y/o a otras uniones o naciones, son ficticias, y por ello sin la autorización de Naciones Unidas tampoco en sus costas se pueden crear LICs ni Leyes de Costas que entren en mar adentro. Y por lo mismo en Canarias y en el resto de los archipiélagos habidos en el mundo, las obras que se hagan sobre el lecho marino a partir de la orilla de las costas de una u otra isla de un archipiélago no necesitan licencias de los respectivos gobiernos insulares o regionales de un archipiélago, pero si la autorización de Naciones Unidas que es la que posee potestad en las aguas internacionales que bañan las orillas de las costas de los archipiélagos de todo el mundo.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:25
PARTE TRECE

En este enlace le dejo un artículo sobre el mismo problema: http://www.laverdaddelanzarote.com/opinion/bruno-perera/canarias-huerfana-aguas-zee-y-plataforma-continental-lecho-marino/20140317100435004963.html

Igualmente puede leer otros anteriores marcando en Google Buscador: Artículos de Bruno Perera.

Saludos y suerte.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:51
Comentario en dos partes. Parte una.


Ley del Mar. Usted dice: -Señor Perera, interpreta mal la Ley del Mar. El artículo referente a Estados Archipielágicos se aplica sólo a Estados Archipielágicos! (como Reino Unido, Australia o Nueva Zelanda). Para los Estados Ribereños se aplica la parte correspondiente y eso incluye TODA la costa, es decir también las de las islas donde se aplique la soberanía de esos Estados-.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 12:52
Parte dos.

Ley del Mar, usted tiene algo de razón, pero también se confunde porque Estados Archipelágicos son un conjunto de islas que forman una nación independiente, y las naciones continentales llamadas ribereñas son las naciones que se hallan dentro de continentes. (Reino Unido, Australia o Nueva Zelanda son un conjunto de islas que forman naciones y se les puede considerar Estados Archipelagicos porque son naciones independientes, Pero los archipiélagos que estén dentro de las aguas de ZEE de una nación continental no poseen aguas de ZEE, y los archipielagos que estén fuera de la ZEE de una nación continental o de un Archpipielago Estado tampoco, como es el caso de Canarias, Madeira, Azores, Malvinas, Galápagos, Hawai, etc. Por ejemplo Cuba, Cabo Verde, Filipinas, etc, son Estados Archipelágico porque son archipiélagos independientes que se convirtieron en estados archipelagicos. Filipina fue el primero en independizarse en la historia de la Ley del Mar.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 13:17
En este link puede ver los territorios que pertenecen a Dinamarca, Islas Feroés y Groenlandia que se encuentran fuera de las aguas de ZEE de la parte continental donde se halla el reino danés, pero que Dinamarca se auto otorga aguas de ZEE para sus colonias sin la autorización de Naciones Unidas. https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Dinamarca
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 15:36
Olvidé añadir que las aguas de ZEE de una nación continental=ribereña, se miden mar adentro a partir del límite de la línea de las 12 millas de sus aguas territoriales=jurisdiccionales.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 19:11
Perdón me corrijo: Filipinas fue el primer archipiélago en obtener las aguas de ZEE y así desde archipiélago independiente que era pasó a convertirse en Estado Archipelágico.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 24-04-2017 19:57
Nada, que no ha entendido que Canarias no es un estado archipelágico, cuando pilla un camino...
Responder | Responder con una citación | Citar
# Ley del Mar 24-04-2017 21:13
Sr. Perera sigue usted confundiéndose, Canarias tiene una ZEE al ser una parte integrante de un estado ribereño llamado España y eso no está sujeto a discusión ante ningún organismo internacional, lo que sí hay es conflictos en zonas de "colisión" de las ZEE por ejemplo con Portugal en las Islas Salvajes o con Francia en el Mediterráneo, sin embargo hay acuerdos bilaterales en otros como en el Golfo de Vizcaya.
En Canarias de hecho lo que se ha solicitado es la ampliación más allá de las 200 millas hacia el oeste.

http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/preliminary/esp_can_2009_preliminaryinfo.pdf
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 24-04-2017 21:30
Para Ley del Mar.

Señor o señora. El reparto que han hecho varias naciones continentales=ribereñas en relación con las aguas de ZEE que se han dividido entre ellas para sus archipiélagos distantes, no está avalado por la Ley del Mar de Naciones Unidas; tampoco la pretendida expansión de plataforma extra de 150M/n que también desean añadir a sus archipiélagos distantes.

Dejo esta conversación porque ya he expuesto suficiente razonamientos como para no seguir con más explicaciones. Saludos y suerte.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 25-04-2017 13:03
Si su ego no es satisfecho se enfada y se lleva la pelota, infantilismo y rigidez, enemigos siempre del conocimiento.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 25-04-2017 16:13
Cito a Zonzamas:
Si su ego no es satisfecho se enfada y se lleva la pelota, infantilismo y rigidez, enemigos siempre del conocimiento.
No me he enfadado en nada, sino como digo, ya he dado bastantes razones, y además, he añadido dos comentarios extras después de haber dicho que no haría más por considerar que ya había comentado suficiente. Saludos. 8)
Responder | Responder con una citación | Citar
# Acaymo 25-04-2017 13:30
Chacho perretas, escriba algo que sea propio, tu corta y pega es mas que lamentable, insufrible.
Estabas aburrido en casa no?
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 25-04-2017 13:55
COMENTARIO EN DOS PARTES. PARTE UNA

Señor o señora Ley del Mar. Aunque dije que no haría más comentarios, por causa de lo que encontré en el enlace que adjuntó en su comentario, me urge informarle que es un documento aun no aprobado por Naciones Unidas, y que es más bien una solicitud -no de Ley- que basa los supuestos derechos de aguas de 200 M/n ZEE y Plataforma extra de 150 M/n que le podrían, según los redactores de dicho documento, corresponder a Canarias basándose en lo que se explica en el artículo 76 - Pero digo yo: “cuyo artículo 76 no se refiere a los derechos de aguas que podrían corresponder a Canarias como archipiélago si no a naciones continentales=ribereñas”, y por tal el artículo 76 no se puede utilizar como base jurídica para reclamar derechos de aguas de ZEE y de Plataforma extra para nuestro archipiélago ni para otro u otros.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 25-04-2017 13:56
PARTE DOS

También en el 2005 el catedrático en Derecho Marítimo Internacional Señor José Lacleta Muñoz, redactó otro documento -no de Ley- sobre los supuestos derechos de Canarias relacionados con aguas de ZEE y de Plataforma extra, pero como ya he dicho -es un documento no de Ley- o en otras palabras -no amparado por la Ley del Mar de Naciones Unidas-.

Este es el enlace que usted me envió:
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/preliminary/esp_can_2009_preliminaryinfo.pdf

Ver documento del señor Lacleta en este: http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/8a743a804f01856bb8b1fc3170baead1/PDF-031-2005-E.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=8a743a804f01856bb8b1fc3170baead1

Post datum:. El día que todas las naciones habidas en el mundo se sienten, acuerden y expongan bien claro en la Ley del Mar que los archipiélagos poseen derechos sobre aguas de ZEE y sobre Plataforma extra, creeré que si es cierto. Antes no.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 26-04-2017 02:10
Si me llegan a publicar la mitad de lo que le escribo nos entenderíamos.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 26-04-2017 11:08
Cito a Zonzamas:
Si me llegan a publicar la mitad de lo que le escribo nos entenderíamos.
Zonzamas, a veces a mí tampoco me publican todo cuanto comento, pero esta vez si que me han publicado todo. :-)
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 27-04-2017 21:54
Se nota, se nota...mucho contenido, otra cosa es la calidad del mismo...
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 28-04-2017 10:02
Cito a Zonzamas:
Se nota, se nota...mucho contenido, otra cosa es la calidad del mismo...

Bueno, pues entonces pon tú la calidad que pides porque sin con todo cuanto te he expuesto no te es suficiente, apaga la luz y vamonos. He adjuntado un arctículo, la Ley del Mar, La Constitución Española, y dos documentos que hablan sobre la Ley del Mar. ¿No te parece bastante calidad?
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 28-04-2017 10:46
No, es un corta y pega copiado tal cual de diversas páginas que parte de premisas falsas por falta de conocimientos.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 28-04-2017 14:29
Comentario en dos partes. Parte una.

Zonzamas.
De corta y pega algo tiene que tener cuanto he expuesto porque se trata de dar a conocer algunos artículos habidos en la Ley del Mar y en la Constitución Española (artículos y párrafos que no puedo inventar). Pero también he añadido otros datos que no son corta y pega sino un trabajo laborioso que he llevado a cabo de conocimientos que tengo sobre la Ley del Mar gracias a lo que he leído que ha sido mucho.
Aparte, trabajé en fotos de Google Earth las supuestas aguas de ZEE de Canarias, y otros etc que tú desconocías porque no has estudiado todos estos temas que te he estado mostrando.
Celos y torpedeísmo es lo tuyo basado en la ignorancia que acarreas en relación con cuanto he publicado.
A mí me cuesta mucho trabajo plasmar todo lo que escribo porque antes debo estudiar las materias muy a fondo, pero ya llevo unos 40 años en esto que me hace superior a ti en lo que publico.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 28-04-2017 14:30
Parte dos.

Oye Zonzamas, de camino pregúntale a Carlos Meca por qué no pide en el Cabildo que se cierre la FCM que desde el año 1979 hasta el 1992 ( supuestamente) jamás tuvo licencia de obra, y aparte con un fallo de derribo contra la Casa de Las Cúpulas. Y por si fuera poco, también (supuestamente), parte de la obra de la FCM entre el 90-92 fue financiada con trabajadores y materiales del Cabildo.
Y algunas fiestas igualmente fueron organizadas con comida y bebida que recibía Cesar de los CATS. (Digo supuestamente) porque los testigos no osan testificar por miedo). Hasta la próxima.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 28-04-2017 17:35
" llevo unos 40 años en esto que me hace superior a ti en lo que publico" Cuando dice "esto" ¿A qué se refiere concretamente? Me refiero ¿En que épigrafe de la seguridad social lo cincunscribe usted?...Superior :P No son posibles 40 años de corta-pega en google, y lo sabe.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 28-04-2017 17:38
Yo soy más joven, pero me ha llevado mi tiempo formarme, sacar mi carrera y establecerme profesionalmente, como a todo el mundo. ¿Donde y cuando se ha formado usted en algo? Perdone la curiosidad, pero el salto beodo no cuenta ;-)
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 28-04-2017 19:03
Zonzamas, tú como Kilito , según ambos exponéis, fuisté a la universidad;que pena de universidad porque seguro era peor que las de Biafra. Jajajaja. :P Así anda Canarias con tanto analfabeto universitario que presume de carrera avanzada que no va más allá de tercer mundista.

Solo hay que ver la económia española para hacerse eco de lo que acontece con la sabiduría nacional que no posee una máquina inventadas por españoles, sino todo copia de otros países o fabricación con licencia del extranjero. Venga ya, déjate de rollos.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 29-04-2017 14:24
Los profesionales titulados españoles son muy valorados en todo el mundo, el problema de España es la fuga de cerebros y la coba que damos a cualquier boca-chancla. Para ejemplo un botón.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Mario 28-04-2017 19:08
zonzamas es un niño adulto presumido que no quiere reconocer las verdades que bruno dice
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 29-04-2017 19:26
Cae usted en el ridículo, como es costumbre.
Responder | Responder con una citación | Citar

Escribir un comentario