PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

Providencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas sobre Stratvs carece de vigor legal


Por Bruno Perera

 

Los tres magistrados de la Audiencia Provincial de Las Palmas en el Auto fechado el 04/07/2017, aparte de la mención general que hacen, exponen en la PARTE DISPOSITIVA: "Ordenamos, mandamos y firmamos se levante la MEDIDA CAUTELAR Y LA PROHIBICION DE LA ACTIVIDAD AL PÚBLICO que pesa sobre Stratvs".

 

Y también confirman: No cabe/n recurso/s contra dicha resolución.

 

Pero según publica Lavozdelanzarote.com, y otros, existe una Providencia que emitió la Audiencia Provincial de Las Palmas horas después en el mismo día 04/07/2017 donde se expone que, si autoriza el levantamiento de la MEDIDA CAUTELAR pero NO ADMITE LA REAPERTURA DE LA BODEGA STRATVS A ACTIVIDAD PÚBLICA, y que dependerá del Ayuntamiento de Yaiza y del Cabildo de Lanzarote otorgarle licencia de apertura de actividad pública a Stratvs.

 

Pienso que la Providencia emitida por la Audiencia Provincial no tiene vigor legal porque si en el primer Auto los magistrados exponen que no cabe/n recurso/s al fallo, tampoco cabe que ellos cambiaran de opinión y hayan mandado una Providencia contradiciendo lo que ya habían ordenado, mandado y firmado, porque al no aceptar en el primer Auto recurso/s contra el fallo del LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDAD CAUTELAR Y DE LA PROHIBICIÓN DE LA ACTIVIDAD AL PÚBLICO., tampoco su propia resolución de no admitir recurso/s autoriza a los jueces cambiar de opinión y de resolución en un caso que ya fue juzgado, y menos con un cambio de Providencia que se ordenó unas horas postre haber emitido el primer Auto donde se autoriza el LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR Y LA PROHIBICIÓN DE LA ACTIVIDAD PÚBLICA de Stratvs.

En otro orden, no encuentro por ninguna parte en Internet el documento completo de la Providencia emitida el 04/07/2017 que dicen algunos que en Stratvs si se podrá levantar LA MEDIDA CAUTELAR, PERO NO SE LE PERMITIRÁ LA ACTIVIDAD AL PÚBLICO -salvo con la autorización del Ayuntamiento de Yaiza y Cabildo de Lanzarote. Lo único que he hallado es un trozo de la parte superior de esa Providencia fechado en 04/07/2017 que La Voz de Lanzarote publica en comentarios donde se lee en unas seis líneas del documento que, la Audiencia Provincia informa a SEPRONA que autoriza el levantamiento de LA MEDIDA CAUTELAR que pesaba contra Stratvs, pero no permite LA REAPERTURA DE LA ACTIVIDAD PÚBLICA.

 

Pero lo más extraño es que nadie publica dicha Providencia, salvo ese trocito que La Voz de Lanzarote hace público en contestación a uno de los comentarios que hace un comentador con el apodo de (UNO MÁS). Nadie ha osado publicarlo completamente porque posiblemente y presuntamente se ha obtenido ilegalmente, y que no tiene vigor legal porque sería ir contra lo que fallaron los tres jueces de la Audiencia Provincial en su Auto fechado el 04/07/2017.

 

Post datun:. No confundirse, (Auto) no es lo mismo que (Providencia).

 

Vean aquí lo que significa (Providencia).

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/providencia/providencia.htm

 

Y es este otro lo que significa (Auto):

http://diccionario.leyderecho.org/auto/

Comentarios (25)  



Comentarios  

# Zonzamas 13-07-2017 19:13
Vigor legal??? En silencio puede parecer lo que no es, pero escribiendo burradas se retrata.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Kilito 13-07-2017 20:52
Que yo sepa Bruno, tú no tienes estudios de derecho por tanto no eyectes materia fecal por el exterior del receptor de detritos...
Responder | Responder con una citación | Citar
# Uno del puerto 16-07-2017 22:13
Cito a Kilito:
Que yo sepa Bruno, tú no tienes estudios de derecho por tanto no eyectes materia fecal por el exterior del receptor de detritos...


Chaval, cállate ya, pareces un disco rayado
Responder | Responder con una citación | Citar
# Dura Lex Sed Lex 14-07-2017 12:49
:D :D :lol: :lol:

OMG, los magistrados de la Audiencia estaran asustados al saber que el conocido catedratico de Derecho Civil, Penal, Administrativo y lo que surja, Bruno Perera ha dicho que una aclaracion emitida por ellos no tiene validez legal...

:lol: :lol: :lol: :lol:
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 14-07-2017 15:08
[quote name="Dura Lex Sed Lex"]:D :D :lol: :lol:

OMG, los magistrados de la Audiencia estaran asustados al saber que el conocido catedratico de Derecho Civil, Penal, Administrativo y lo que surja, Bruno Perera ha dicho que una aclaracion emitida por ellos no tiene validez legal... Así es, no tiene validez legal porque ellos mismos exponen que no cabe recurso contra el Auto de fecha 04/07/2017.

Además, cuando un juzgado juzga a alguien una vez y da un veredicto de cuplable o inocente, no pueden volver a juzgarle por el mismo caso. (En España y en Pekín). 8)
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 14-07-2017 15:17
Una Aclaracion sobre el auto si tiene derecho legal hacerse, pero un cambio de sentencia cuando ya fue emitida la anterior y con la nota de que no caben recursos, implica que no se puede cambiar el veredicto ya expuesto en la parte Dispositiva del Auto. Dura Lex Sed Lex ¿ Lo entiende o no? :eek:
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 15-07-2017 22:02
No validez ni vigencia, "vigor" dice el experto que la nota algo flácida :oops:
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 14-07-2017 19:29
A Zonzamas y a Kilito les contesto cuando aprendan buenos modales. :P
Responder | Responder con una citación | Citar
# Zonzamas 14-07-2017 20:07
Espero que tenga éxito con el innovador y pionero negocio de la serigrafía, porque como jurista no sale de bufón :lol:
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 17-07-2017 11:36
Cito a Zonzamas:
Espero que tenga éxito con el innovador y pionero negocio de la serigrafía, porque como jurista no sale de bufón :lol:
¿Qué sabes tú si la serigrafía es algo innovador para mí? Además tú no me deseas prósperidad en nada porque eres un falso que utilizas el sentido de palabras escondidas para insultarme. Adios fecanito. :-x
Responder | Responder con una citación | Citar
# Dura Lex Sed Lex 15-07-2017 19:50
Sigue usted interpretando las leyes y demas documentos legales a su peculiar manera (fruto sin duda de su falta de conocimientos en la materia): no ha habido un juicio, lo que ha hecho la Audiencia es levantar unas medidas cautelares dado el tiempo transcurrido y la proximidad del juicio. Posteriormente ha emitido una aclaracion sobre que la autorizacion de actividad esta sujeta a la normativa del ayuntamiento y cabildo. Es decir que no puede operar hasta tener licencia de actividad (como bodega, como tienda y como restaurante).
Responder | Responder con una citación | Citar
# latigo conejero 15-07-2017 22:51
aqui el unico que carece de valor eres tu...y los sabes ...
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 13:28
Cito a latigo conejero:
aqui el unico que carece de valor eres tu...y los sabes ...
Ya salió el ecolojeta de la FCM con más insultos. Es que no valen para otra cosa. Pobrecito.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 10:03
Según la Ley, los tribunales no pueden variar sus resoluciones dictadas con carácter jurisdiccional, después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan (arts. 244, 245 y 267 de la L.O.P.J. y 214 L.E.C. de 2000). Lo que leen dice que el Auto emitido por la Audiencia Provincial de Las Palmas en fecha 04/07/2017 en el cual autorizaba el levantamiento de la Medida Cautelar y la prohibición de actividad al público que pesaba sobre la bodega Stratvs, no puede ser modificado con una Providencia que se emitió también con fecha 04/07/2017 porque el Auto era y es sentencia firme para el que no cabía ni cabe recurso.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 10:04
En los EUA y en España, etc de otras naciones, cuando te juzgan una vez aunque sea por matar a alguien, si sales absuelto o culpable, y no se aceptan recursos, no te juzgan una segunda vez en el mismo día ni jamás por lo mismo. Esto se puede traspolar a lo acontecido con el Auto de la Audiencia Provincial que en fecha 04/07/2017 exponen y ordenan en la parte DISPOSTIVA del documento que, se levante la Medida Cautelar y la prohibición de la apertura al público, Y también en la misma se señala que no cabe recurso. Por lo tanto la Providencia enviada a Seprona después del Auto no tiene vigor legal porque el recurso es también para los magistrados que fallaron a favor de que se levantara la Medida Cautelar y la prohibición de la apertura al público. Stratvs poseía y aun posee licencia de actividad al público, y el primer fallo de los magistrados así lo contempla porque ordenaron el levantamiento de la Medida Cautelar y la prohibición de la actividad al público.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 13:09
Comentario en dos partes.
Parte una.

Para Dura Lex Sed Lex

La Audiencia Provincial mandó, ordenó y firmó un Auto fechado el 04/07/2017 donde expone que autoriza el levantamiento de la Medida Cautelar y la prohibición de la actividad al público; y señalan que no cabe/n recurso/s. Y luego añadió en una Providencia también enviada en la misma fecha, una aclaración con la que rectifican que ordenan que se levante la Medida Cautelar pero no la prohibición de la actividad al público, y que dependerá del Ayuntamiento de Yaiza y/o del Cabildo conceder a Stratvs la licencia de actividad al público.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 13:10
Parte dos.
Para Dura Lex Sed Lex
Pues yo le respondo que en los (arts. 244, 245 y 267 de la L.O.P.J. y 214 L.E.C. de 2000) que ya le referí en anterior comentario, los jueces si pueden hacer una aclaración sobre un Auto que han firmado, o corregir algún error material que dé ocasión a un mal entendimiento del Auto y fallo firmado, pero no pueden cambiar la esencia del fallo que incluso posee el aviso de que no cabe/n recurso/s.
El aviso de que no cabe/n recurso/s también re-cursan a los jueces de no cambiar la esencia de lo que ordenaron, mandaron y firmaron. Por favor lea los artículos referidos.

Post datum:. Los jueces tenían según la Ley, 5 días para hacer la aclaración en una Providencia, pero la hicieron unas horas después en el mismo día que emitieron el Auto y fallo. Algo raro pasó aquí y sé que usted entiende lo que quiero decir. ¿Verdad que lo entiende, no?
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 13:14
Para Zonzamas.

(Mira el punto 3).

vigor.

Del lat. vigor, -ōris.

1. m. Fuerza o actividad notable de las cosas animadas o inanimadas.

2. m. Viveza o eficacia de las acciones en la ejecución de las cosas.

3. m. Fuerza de obligar en las leyes u ordenanzas.

4. m. Duración de las costumbres o estilos.

5. m. Entonación o expresión enérgica en las representaciones teatrales y en las obras artísticas o literarias.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 13:26
Para Dura Lex Sed Lex

Usted dice que La Audiencia Provincial expone y ordena en la parte DISPOSITIVA del Auto, que se levante la Medida Cautelar, pero esconde que también ordena que se levante la prohibición de la actividad pública que pesaba sobre Stratvs. Usted elimina la parte donde también se incluye el levantamiento de la prohibición de la actividad al público para confundir a los lectores. Deje ya de hacer de picapleitos de tasca. Gracias. :-x
Responder | Responder con una citación | Citar
# Manuel Gonzales 16-07-2017 13:38
Bruno es el mejor y el mas sabio, Es el Da Vinci conejero , Los ecolojetas no le ganan ni comiendo espinacas, Hehehe.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Dura Lex Sed Lex 16-07-2017 16:55
Cito a Bruno Perera:
Para Dura Lex Sed Lex

Usted dice que La Audiencia Provincial expone y ordena en la parte DISPOSITIVA del Auto, que se levante la Medida Cautelar, pero esconde que también ordena que se levante la prohibición de la actividad pública que pesaba sobre Stratvs. Usted elimina la parte donde también se incluye el levantamiento de la prohibición de la actividad al público para confundir a los lectores. Deje ya de hacer de picapleitos de tasca. Gracias. :-x


Y dos huevos duros....pero la realidad es que necesita las correspondientes licencias de Ayuntamiento y resulta que no las tienen.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 17:47
Derecho Procesal.
Párrafo (3) Los tribunales no pueden variar sus resoluciones dictadas con carácter jurisdiccional, después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan (arts. 244, 245 y 267 de la L.O.P.J. y 214 L.E.C. de 2000).
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 16-07-2017 20:31
A Stratvs se le está juzgando, no con justicia, sino con una crucifixión INRI orquestada presuntamente por la FCM. Lo de presuntamente lo digo por no decir otra cosa que puede dar a más odio y rencor. :eek:
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 17-07-2017 00:56
Comentario en dos partes. Parte una.

Para Dura Lex Sed Lex.
Por favor, no pierda la calma, no sea terco ni tampoco manipulador.
Stratvs aun conserva la licencia de actividad al público que tenía antes de que la cerraran. Es así porque cuando la Audiencia Provincial en su Auto de fecha 04/07/2017 falló en que se levantara la Medida Cautelar y la prohibición de la actividad al público, basó su dictamen en que Stratvs aun conservaba la licencia. Si no hubiese sido así hubiera fallado solo en que se levantara la Medida Cautelar.
Responder | Responder con una citación | Citar
# Bruno Perera 17-07-2017 00:58
Parte dos Para Dura Lex Sed Lex.
Y en la Providencia corrigieron el fallo posiblemente y presuntamente, porque la Fiscalía protestó, y los jueces para no meterse en más líos decidieron emitir la Providencia que únicamente daba derecho a que se levantara la Medida Cautelar de Stratvs. Pero esa acción fue un acto que no está avalado por la Ley del Derecho Procesal en los artículos 244, 245 y 267 de la L.O.P.J. y 214 L.E.C. de 2000). También como usted sabe el término del Derecho Romano -Dura Lex Sed Lex- está basado en lo mismo y explica la misma disciplina. (Con esto doy por zanjada la charla). Saludos. ;-)
Responder | Responder con una citación | Citar

Escribir un comentario