Ángel Víctor Torres: “El Plan Reactiva es un instrumento más, pero no el único”

El presidente del Gobierno de Canarias asegura que confía en que Sánchez cumpla con el REF y el Estatuto Canario

Continuamos publicando la entrevista concedida por el presidente del Gobierno de Canarias, Ángel Víctor Torres, al periódico Lancelot para su edición en papel del mes de diciembre.

-¿Es el Plan Reactiva Canarias la solución o haría falta algo más?

 -Es un instrumento más. No el único. Una herramienta, eso sí, que no existía, que surge tras la pandemia y que hemos consensuado en tiempo récord en Canarias, lo que debe valorarse en su justa medida. Como mínimo, y hasta 2023, puede suponer la inyección adicional de más de 5.700 millones de euros (en cuatro años), a los que habrá que sumar los presupuestos de las distintas administraciones públicas, ahora más enfocados a esta crisis.

Siempre he dicho que todas las soluciones y ayudas en esta situación serán insuficientes, pero también hay que ponderar el hecho de que ese ha sido uno de los planes regionales que antes se ha aprobado en España y toda la UE, y el más completo de los definidos en las comunidades autónomas del país. Además, es el que más consenso ha suscitado y tiene elementos internos de fiscalización y gobernanza para que no se quede en una mera colección de buenas intenciones, cifras y gráficos, sino para alcanzar logros reales, dinámicos, autocorregibles y comprobables.

-¿Se es injusto cuando CC pide mayor presión de usted al Gobierno de Madrid?

 -El problema de CC es, entre otros, de memoria. Escucho ahora poner como ejemplo de coordinación en materia de migración irregular lo ocurrido en 2006 entre el Gobierno regional y el de José Luis Rodríguez Zapatero, pero ese partido se olvida de que ese año fue muy largo, con muchos picos en llegadas de pateras y cayucos y que ya hubo precedentes en 2005 y así se estuvo hasta 2008.

Fueron años en los que dirigentes clave de CC, como Paulino Rivero, Adán Martín, José Miguel Ruano y otros, hablaron de “avalancha” y criticaron duramente al Gobierno del PSOE, casi con los mismos términos que ahora: que si se abandonaba a Canarias, que si no había previsión ni coordinación entre ministerios, que si no había medios… La presión política y administrativa bien entendida incluso se puede catalogar de necesaria, pero una cosa es esto y otra bien distinta utilizar este gran problema humanitario como arma arrojadiza. En esas no me verán.

-¿Cree posible que esta situación esté convirtiéndose en un caldo de cultivo para partidos políticos más radicales con la inmigración como Vox?

-Eso siempre me ha preocupado y también lo he recalcado. Cuando fui alcalde de Arucas, y aunque me costó voces en contra en mi municipio, colaboré en la crisis de 2006 ofreciendo espacios para acoger a menores migrantes y siempre he pedido que no se use esto para hacer política. Es de lo más bajo que se puede hacer: jugar con la desesperación, el hambre y la huida de guerras y otros conflictos, potenciando, además, las visiones racistas y xenófogas. Nunca me verán en eso, y el que lo hace solo refuerza discursos como el de Vox o el del ahora derrotado en las urnas Donald Trump. No es el camino.

 -¿Seguirá aumentando la pobreza en Canarias en 2021 con la falta de turistas?

-La crisis por la pandemia de la COVID-19 ha sido sobrevenida y ha roto los buenos datos económicos y de creación de empleo que tuvo Canarias en enero y febrero de este año, mejores de lo previsto, así como las previsiones optimistas que apuntaban a que bajaríamos del 17% en desempleo a finales de este año. Hay que tener en cuenta que, algo que no ocurrió ni en las guerras mundiales, la economía del planeta, por lo menos la de los principales países, paró casi por completo durante meses.

Con algo así, y más en una región con tanto peso del turismo, es difícil que no haya consecuencias a corto, medio y largo plazo. Intentaremos que sean las menores posible, pero también conviene recordar que las Islas antes tenían un problema de paro estructural y cifras de pobreza más elevadas que la media nacional y europea. Lejos de que esto nos consuele, nos estamos dejando la piel por revertir la situación y minimizar los efectos del coronavirus entre la población, también en los planos social y económico.

-La oposición señala que en el proyecto de Presupuestos del Estado se han birlado partidas comprometidas para Canarias. ¿Son manifiestamente mejorables?

 -Como con otras cuestiones, la oposición ejerce de eso, de oposición, pero de forma superficial, previsible y demagógica, pues deja a un lado el rigor y la memoria. Solo si se atiende a lo recogido para Canarias como partidas nominadas en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2021, hay más dinero que el que hubo en el mismo proyecto de ley para 2018, entonces con CC en el Gobierno de Canarias.

Ahora hay 1.350 millones, en el proyecto de ley de 2021, antes de enmiendas parciales, y en el proyecto de 2018 hubo 1.323, del que entonces dijeron que era el mejor de la historia para Canarias.

Pero es que, además, a esa cifra, que aún debe elevarse en el trámite parlamentario del Estado, hay que añadir lo que vendrá a Canarias de fondos europeos y otras partidas del Estado aún no recogidas en el proyecto de ley. Es cierto que se pide añadir los 30 millones para el Plan de la Pobreza, 42 para infraestructuras educativas y otros tantos para banda ancha y algunas otras cuestiones menores, pero, en su conjunto y antes de enmiendas, se trata de las mejores cuentas de la historia para las Islas con origen en el Estado. El que lo niegue está simplemente equivocado.

Por lo tanto, confiamos en que se cumplirá con el REF y el Estatuto. Además, me llama la atención que CC en sus críticas no sume los capítulos 6 y 7 para calcular la inversión per cápita del Estado en Canarias, mucho mayor en las cuentas proyectadas para 2021 (279 euros por habitante frente al promedio país de 268) que en lo conseguido en el proyecto de ley de 2018 respecto a la media nacional. Es algo que antes siempre hacían, pero ahora no les sirve. Tampoco aclaran que las partidas de carreteras, por ejemplo, se nos transfieren y las gestionamos y adjudicamos nosotros aquí. Por eso están en el capítulo 7, pero son inversiones.