CC recuerdan que el administrador judicial ha vuelto a desmentir al gobierno de Corujo
Los nacionalistas señalan que a quién beneficia la no inclusión de los incidentes es a Inalsa
Ante la nota de prensa enviada por el Grupo de Gobierno del Cabildo de Lanzarote, titulada “Pedro San Ginés aceptó y ocultó un segundo presupuesto que beneficiaba a Calatayud excluyendo los incidentes del concurso”, el portavoz adjunto del Grupo Nacionalista (CC-PNC) recuerda que ya en el pasado mandato, el PSOE, en la oposición, y el medio de comunicación La Voz de Lanzarote, publicaron noticia de similar naturaleza, que fue desmentida en nota de prensa en noviembre de 2010 por los propios administradores judiciales (se adjunta doc. 1).
“Ahora, que vuelven de nuevo con las mismas y falsas denuncias y acusaciones, soy yo quien les adjunta el reciente informe realizado por el administrador judicial (se adjunta doc. 2), abundando en que es todo mentira”, afirma Pedro San Ginés.
Recalca también el consejero de CCC-PNC que como ha sostenido, son los administradores judiciales quienes supervisan y aceptan los presupuestos, y que, como igualmente sostuvo y la administración corrobora ahora en su informe, “la propuesta de honorarios de enero de 2010 (…) era un borrador de acuerdo de honorarios que no fue admitido por la administración concursal”, y añade en su informe de manera expresa que “esta administración concursal emitió comunicado en noviembre de 2010 indicando que el acuerdo de honorarios de enero era un simple borrador”, y que, como ya dijeron en nota de prensa, “carece de validez jurídica”.
Asimismo, añade San Ginés, que es rotundamente falso “que la exclusión de los incidentes en el contrato perjudica a Inalsa”, tal y como asegura el gobierno cabildicio en nota de prensa oficial, sino que, muy al contrario y según afirma el administrador judicial en el referido informe, contradiciendo al gobierno, y corroborando lo que San Ginés ha sostenido hasta la fecha, “por lo que respecta a los honorarios de los incidentes concursales, el acuerdo alcanzado era que su devengo se concretaba al vencimiento en costas (…) con lo que ningún coste tenía para Inalsa o Consorcio. Si se perdía el proceso, no tenía coste para Inalsa, si se ganaba con costas, el pago lo asumía la parte condenada en costas”.
Por tanto, en el caso de que la justicia diese la razón al letrado en la jura de cuentas por el incidente concursal en el que ejerció como tal al abrigo del referido acuerdo con los administradores, incidente que se ganó y de cuyo caso resultó apartado por la presidenta, MªDolores Corujo, una vez condenada en costas la otra parte, la única responsable de pagar será la propiapresidenta por no haber repercutido los honorarios del letrado a la parte perdedora, según lo pactado y explicado por el administrador judicial, a riesgo de que Inalsa asumiera las costas, solo por la presente vendeta política.
En lo que respecta a la supuesta ocultación que denuncia el Gobierno, del presupuesto aceptado por los administradores judiciales el 15 de marzo de 2010, incurren en una flagrante contradicción en su propia nota de prensa , que revela que, en todo caso es este gobierno quien lo oculta, cuando aseguran que la entrada del documento sí ha sido registrada en Inalsa pero el mismo no llegó al departamento de Administración. “Inaudito, como si yo también llevara el registro de Inalsa”, resalta San Ginés.
“Apenas he tardado un par de horas en desmentir con documentos oficiales de la propia administración concursal, esta cortina de humo llena de graves y falsas acusaciones, lanzada hoy viernes por el gobierno, para tratar de tapar y que nadie hable del escándalo Sosa (quién le paga y por qué), que la presidenta dijo hace dos semanas que aclararía en dos días, ni del ilegal Cabildo paralelo que prenden crear en Inalsa”, recalca el consejero nacionalista.
