El Consejo de Gobierno aprobará el viernes la modificación puntual número uno del Plan Especial de La Geria a pesar de ser apoyada por mayoría simple en el Pleno

CC, NC y PIL aprueban la propuesta, PSOE, Podemos y Somos la rechazan, mientras que PP y Ciudadanos optan por la abstención por no confiar en la seguridad jurídica del documento

Lancelot Digital

Fotos: Jesús Betancort

La abstención del Partido Popular ha impedido la mayoría absoluta en la modificación puntual número uno del Plan Especial de La Geria y ha llevado a que sólo haya podido ser apoyado inicialmente con mayoría simple, con el voto de calidad del presidente del Cabildo, el documento que permitía regularizar la situación de las bodegas ubicadas en este paisaje protegido.

Nueve votos a favor, los de Coalición Canaria, Nueva Canarias y PIL, nueve votos en contra, los de PSOE, Podemos y Somos, y la abstención del Partido Popular y Ciudadanos, así se saldaba un pleno con un único punto del día.

En cualquier caso, al término del mismo, el presidente del Cabildo, Pedro San Ginés, aseguraba que mañana viernes el Consejo de Gobierno, “competente para hacerlo”, aprobará la medida.

“Es un día triste”, decía San Ginés en su alegación final, apuntando que un documento de este tipo exige consenso, pero “mi temor a esta decisión es cero”, señalaba en referencia a su intención de sacar adelante la medida a pesar de las dudas planteadas por los consejeros. 

El voto positivo ha sido avalado por Nueva Canarias, cuyo portavoz, Juan Manuel Sosa, aseguraba desde un primer momento que su voto iba a ser afirmativo porque el sector Primario necesita de ese voto y no hacerlo “sería darle la espalda a todas las personas que trabajan en él”.

De la misma manera, Manuel Cabrera, portavoz del PIL, aseguró desde un primer momento que su voto sería favorable a la modificación y aseguró que no tenía motivos para dudar de la seguridad jurídica del documento y de que las cosas se estuvieran haciendo bien.

Desde Coalición Canaria se recordó a los consejeros la importancia de la modificación puntual número 1 de La Geria, un documento llevado a pleno por quinta vez, y avalado, en esta ocasión, por dos nuevos informes, uno realizado por el propio Miguel Ángel Santana, actual director insular de Política Territorial y ya funcionario del Cabildo, y también firmado por la directora adjunta de la asesoría jurídica, Eugenia Torres, y otro firmado por una arquitecta, funcionaria en prácticas, pero funcionaria “al fin y al cabo”, según señalaba San Ginés. El portavoz nacionalista, Echedey Eugenio señaló la necesidad “de resolver problemas acuciantes en un sector esencial como el Primario”.

Falta de confianza

Sin embargo, la oposición coincidió en señalar su falta de confianza en la seguridad jurídica del documento. De esta manera, el portavoz de Somos, Tomás López, señalaba su preocupación real por la gente “que suda trabajando a diario en los hoyos de La Geria”, pero mostró sus dudas sobre si este documento pretendía beneficiar a algunas bodegas industriales, en detrimento de otras artesanales y pequeñas.

También el portavoz de Ciudadanos, Benjamín  Perdomo insistió en el problema de la inseguridad jurídica y señaló su temor a “que esto que votamos, lo hagamos realmente conforme a la Ley”. “Creo que puedo afirmar que nadie aquí presente está en contra del sector Primario, en contra de ayudar al sector del vino, pero sí en la forma de hacer las cosas”, señalaba, apuntando en la importancia que el propio informe señalara si era o no favorable.

En este punto, Miguel Angel Santana fue contundente, señalando que “no hay mayor inseguridad jurídica que no someter un documento a exposición pública”, señaló sin acabar de entender el argumentario de la oposición.

Por su parte, el portavoz del Partido Popular, Ángel Vázquez, coincidía en apuntar que no veían con claridad la seguridad jurídica del documento y en la importancia, tal y como señalaba Perdomo, que el informe se hubiera calificado como favorable. “Nos faltan datos”, señalaba Vázquez, argumentando su posterior abstención, algo que ha extrañado tras la defensa del ministro José Manuel Soria del desarrollo industrial de La Geria.

Por su parte el portavoz de Podemos, Carlos Meca, ha recordado dos informes desfavorables presentados en su día por dos técnicos del Cabildo y ha insinuado la intención de aprobar la modificación para beneficiar a “determinadas bodegas” de la isla, y no a los agricultores a los que San Ginés pretende defender.

"Esto no es El Agitador" 

El presidente por su parte le ha sugerido a Meca que no confunda el Pleno del Cabildo “con El Agitador ni insulte a los ciudadanos en este pleno”, asegurándole que parece tener “manías persecutorias” y añadiendo, “este pleno no va a favorecer, ni a excluir, a ningún empresario en concreto. Es una propuesta realizada por el sector afectado y una iniciativa que parte del propio Consejo Regulador”, recordaba San Ginés. “Recuerda usted dos informes desfavorables, pero desacredita otros seis informes presentados por técnicos de este Cabildo”.

Tampoco los socialistas, con su portavoz, José Juan Cruz Saavedra a la cabeza, han apoyado la modificación, asegurando que en su opinión las cosas se han hecho muy deprisa y sin el consenso necesario.

El presidente del Cabildo ha calificado de excusas los votos en contra de los consejeros, mientras que Echedey Eugenio ha pedido perdón a los representantes del sector vitivinícola que habían acudido al Pleno por una situación que calificó de “triste”, echando en cara a socialistas y populares que llevaran en sus programas electorales propuestas para agilizar el Plan Especial de La Geria "para ahora ser quienes lo paralizan".