El Consorcio reitera que están cerrados o archivados todos los procedimientos judiciales
La única novedad es que se inadmitió el recurso por parte del Supremo a sabiendas de que no tenía objeto y con el único fin de esclarecer la verdad jurídica
El presidente del Cabildo de Lanzarote, Pedro San Ginés, ante la sentencia del Tribunal Supremo, vuelve a reiterar que el demandante, Club Lanzarote S. A., acordó con el Consejo Insular de Aguas de Lanzarote desistir mediante convenio validado por los tribunales de justicia, por lo que este procedimiento está cerrado. Los motivos de que el procedimiento de revisión se archivase fue porque un auto del Juzgado Contenciosos Nº 3 validó el acuerdo entre el Consorcio del Agua y Club Lanzarote en virtud del cual desistía del procedimiento. Por lo tanto, no hay nada que ejecutar ya que no hay objeto de la causa.
Cómo ya se indicó en mayo de 2018 el resultado de aquel recurso no podía tener ya consecuencias, por falta de objeto y que ya estaba ratificado esta falta de causa en el decreto de febrero de 2018 que cerraba el procedimiento y se lo comunicaba a Club Lanzarote, que textualmente recoge "declarar concluso el procedimiento y decretar su archivo". (Adjunto documento).
El desistimiento del denunciante por tanto de la revisión de oficio hace que se convierta en un contencioso sin objeto por lo que no hay nada que ejecutar. La única novedad es que se inadmitió el recurso por parte del Supremo. Recurso que presentó el Consorcio del Agua.
San Ginés explica que "a la pregunta de por qué se presentó sino tenía objeto, solo puedo responder, que obedeció a que los servicios jurídicos animados por el auto inicial que en primera instancia le dio la razón al Consorcio y considerando que era erróneo el pronunciamiento del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, decidieron presentar el recurso con el único fin de esclarecer la verdad jurídica".
El Consorcio vuelve a considerar que Canal Gestión Lanzarote es la empresa concesionaria del ciclo integral del agua de Lanzarote porque propuso una oferta muy por encima de las condiciones mínimas exigidas en el pliego, que triplicó en términos económicos la segunda de las ofertas en cuanto a la inversión mínima de 15 millones de euros que ofrecieron el resto de las empresas, frente a los 54 millones de euros de inversión que ofreció Canal. Hay que añadir que ninguna de las empresas que participaron en el negociado recurrieron.
