El informe Barrancos revela la incorporación sin garantías de casi 3.000 folios al atestado de la UCO que originó el caso 'Jable'

Se añadieron 2.942 folios, de 29 anexos inexistentes, sin requerimiento del Juzgado ni fe pública de su entrada, lo que hace sospechar que se metieron de rondón

Lancelot Digital

Más irregularidades en el caso 'Unión', ahora en relación al atestado 9/2010 de la UCO, que originó el caso 'Jabl'e y las detenciones de medio centenar de imputados en abril de 2010. A este atestado, según publica Canarias 7, se añadieron 2.942 folios, de 29 anexos inexistentes, sin requerimiento del Juzgado ni fe pública de su entrada, lo que hace sospechar que se metieron de rondón. 

La juez Lucía Barrancos ya describía en su informe este atestado y los documentos que lo componían en 2011 y, según ella, entonces sólo tenías los anexos 1 y 2 y del 20 al 29. Sin embargo, un año después, cuando la juez sustituta, María Jesús Hernández Elvira, alzó el secreto definitivo del sumario ese atestado se había engordado con 17 anexos (del 3 al 19), así como otros 12 anexos (del 30 al 41), que tampoco existían cuando Barrancos hizo su informe y ni siquiera ésta intuía su existencia. Esto, según Canarias 7, supone que presuntamente se añadieron siete tomos numerados ahora como bis. En total, 2,942 folios, inexistentes, que no estaban en las actuaciones cuando Barrancos hizo su informe.

Estos anexos aparecen en el atestado numerados como en siete tomos bis del tomo 33 actual no existían hasta noviembre de 2011, cuando Barrancos hace su informe pero, además, no hay en los 60.000 folios del sumario un solo requerimiento del Juzgado a la Uco, ni de la juez Barrancos, ni de las dos magustradas que la sustituyeron, para que se incorporaran al sumario como parte del atestado los 17 anexos que no estaban, a pesar de que Barrancos señaló su ausencia. Tampoco de los 12 anexos más que, en este caso, Barrancos no sabía ni intuía que existían.

Según Canarias 7, el proveído del 16 de abril de 2010 (folio 13.469), por el que se debió dar cuenta de la entrada al Juzgado del atestado 9/2010 no tiene las firmas del juez ni del secretario, lo que da idea de la ausencia de fe pública de las actuaciones. Tampoco los proveídos de la UCO 75/2010 y 76/2010 tienen las rúbricas del secretario ni de Pamparacuatro y los atestado 79/2010, 80/2010, 91/2010, 94/2010 y 114/2010 tampoco tienen la firma del juez.

Sin copias en la UCO

Entre la documentación añadida al atestado, según Canarias 7, está la investigación a Dimas Martín y su entramado societario, los mandamientos para conocer las facturas de Rodríguez Batllori y facturas de Arrecife de varios años.

Cuando Barrancos hace su informe, cae en la cuenta de que en los 30 atestados obrantes en el sumario entregados por la Guardia Civil no consta ni registro de salida de la UCO al Juzgado ni de entrada, lo que pondría en duda la integridad y autenticidad de los mismos.

La magistrada remitió una providencia el 30 de noviembre de 2011, pidiendo a la UCO la relación de los atestados presentados en el marco de las Diligencias Previas (697/2008), con fecha en que se hicieron y en que se entregaron al Juzgado. Entonces, la respuesta del capitán de la UCO Vicente Corral Escáriz, fue que “no se conserva copia íntegra y auténtica de dichos atestados ya entregados” “Hay una simple copia de trabajo y no se puede garantizar que puedan faltar documentos que sí se entregaron en su día al Juzgado”, precisó.

Sin constancia en los rollos de apelación contra las detenciones

Pero lo curioso de este atestado además, no es sólo que se haya incorporado a la causa sin que haya requerimiento a la Uco para que se entregue, ni oficio de aquella remitiendo el mismo, ni diligencias del secretario dando entrada al Juzgado, sino que también sorprende que las copias del atestado que formaban parte como documentos de los rollos de apelación contras las órdenes de detención incuminicada disctadas por el juez Pamparacuatro de María Isabel Déniz, Rafael Arrocha, Francisco Armas y Jacinto Álvarez, recurridas por el fiscal Javier Ródenas, han sido supuestamente arrancadas de las piezas de situación personal de estos imputados en el caso 'Unión'.

Según precisa Canarias 7, parece que se hubieran arrancado para no dejar constancia de lso documentos existentes en el atestado en el momento en que el fiscal presentó los recursos de apelación contra los autos de detención incomunicada de estos cuatro imputados, en cuyo expediente debía figurar una copia del atestad con la documentación obrante en los mismos en el mes de abril de 2010.

Lo extraño, además, es que la UCO dijero a la propia Barrancos que no guardaba copias de los atestados, cuando el protocolo así lo obliga, además de a entregar una al Juzgado y otra a Fiscalía. De hecho, Barrancos dejó patente en su informe que tampoco Fiscalía le había entregado copia del atestado ni de sus anexos.