El PIL denuncia que el Cabildo quiere "llevar al límite" la situación de los Cact"s para después justificar su "privatización"
Fabián Martín afirma que se pretende hacer con los Cact”s “lo mismo” que con Inalsa./ Vea el vídeo
Mar Arias Couce
Foto: Kepa Herrero
El presidente del PIL, diputado autonómico y consejero del Cabildo, Fabián Martín, y el portavoz de este partido en la primera corporación insular, Ramón Bermúdez, han comparecido este viernes en una rueda de prensa paras dar a conocer la postura de la formación insularista sobre las últimas medidas adoptadas por el grupo de gobierno insular respecto a los Centros de Arte, Cultura y Turismo (Cact”s) e Inalsa, entre otros temas, mostrándose al respecto muy críticos respecto a unos temas que consideran que van a tener una importante repercusión en la ciudadanía lanzaroteña.
En cuanto a Centros Turísticos, los insularistas se muestran favorables a que como se ha aprobado por parte del Consejo de Administración de los Cact”s, el canon sea reformulado en función de los beneficios de cada Centro, pero rechazan la condonación de gran parte de la deuda actual con el Cabildo por tal concepto. “El gran perjudicado de la falta de pago de los Centros Turísticos ha sido justamente el Cabildo, y por tanto lo es la sociedad de Lanzarote porque hubiera sido la principal beneficiada”, afirma Martín, agregando que la intención de que se “perdone” parte de la deuda “nos parece una irresponsabilidad terrible. Durante muchos años, los Presupuestos del Cabildo han incorporado el millón y medio o los dos millones que venían de los centros turísticos. Era un dinero que venía y que se gastaba. Si a día de hoy,el Cabildo decide perdonar 14 millones de euros, no existe garantía de que los próximos presupuestos de la corporación pueda aprobarse”.
Martín acusa al presidente del Cabildo de no haber explicado tampoco su política respecto a la restauración. “Durante los últimos meses hemos vivido una gran dejadez en este tema, probablemente para poder justificar posteriormente una toma de decisiones que a día de hoy no es suficientemente valiente como para darla a conocer”, señala el presidente del PIL, asegurando que su partido ve en todo esto una maniobra muy parecida a la realizada en el tema de Inalsa: “Primero dejamos que todo llegue al límite y luego no nos queda otra vía que privatizar”.
EL PIL considera además inadecuado que no se haya presentado a la oposición un documento detallado sobre la estrategia del grupo de gobierno en torno a los Centros Turísticos. “No parece razonable que nos vayan presentando sus planes por partes”, señala Martín. Además se opone al “brutal incremento” en el precio de las entradas a los Cact”s para los residentes, que en su opinión, como mucho “podría ser redondeada”.
Otro de los temas que destacó el presidente del PIL fue el de Inalsa, en torno al Plan de Viabilidad y Modernización y la propuesta realizada por San Ginés sobre la futura gestión privada de la empresa pública de agua. “En el año 2008, el PIL, siendo en aquel momento responsable de la Sociedad Pública Inalsa, presentó un Plan de Viabilidad y Modernización a cuatro años que fue duramente criticado por diferentes formaciones políticas y por agentes económicos y sociales. En aquel momento, la deuda total de la empresa no superaba los 18 millones de euros”, señala Martín, apuntando que el objetivo del plan era asegurar la viabilidad de la empresa en años venideros, atajando para ellos algunos puntos críticos “como acatar un plan de ahorro en los gastos de producción y ahorro del agua, incidiendo en las pérdidas de red; en la renegociación de la deuda pendiente, una cuestión que ha estado ausente del debate en los últimos años; la organización de la plantilla de manera jerárquica; y la congelación de dicha plantilla e incentivar la prejubilaciones”.
“Fue tan criticado el citado Plan que dos meses después de su presentación, los seis consejeros en la oposición de Coalición presentaron una moción en el Cabildo en la que se decía que se debía garantizar la titularidad exclusivamente pública, tanto de la propiedad como de la gestión de Inalsa”, añade. “Tres años después, a través del que era su candidato a la presidencia del Cabildo, Pedro San Ginés, dirigieron una carta a todos los trabajadores de Inalsa explicándoles que no debían tener ningún temor porque el Consorcio Insular de Aguas de Lanzarote asumiría íntegramente los cometidos de la empresa pública”, continúa Martín.
“Ambos compromisos tanto con la sociedad de Lanzarote como con los trabajadores de Inalsa, los han incumplido al permitir, hace una semana, el que se haga pública la concesión de los servicios de abastecimiento de agua, saneamiento y reutilización de la isla. Nos encontramos con la primera gran mentira de esta Legislatura en el Cabildo insular”, afirma. “Además se han comprometido públicamente a que las tarifas del agua no sufran incremento alguno durante los próximos cuatro años; a que se revise solamente en función del IPC y del suministro eléctrico; a que el periodo de facturación sea cada dos meses; y aseguraron los puestos de trabajo de todos los empleados públicos de Inalsa”.
Martín asegura que eso fue lo que se dijo a la sociedad lanzaroteña, pero afirma que no se dijeron otras muchas cosas. “En primer lugar, están creando una expectativa sobre una deuda de casi 50 millones de euros; ya no son 18 millones como hace cuatro años. La deuda se ha triplicado; también hablaron de que la facturación dentro de cinco años subirá de los 32 millones actuales hasta 44 millones de euros”, afirma Martín. “Se estima que Inalsa recaudará 12 millones de euros más, manteniendo, a priori, el mismo número de usuarios porque no se prevé que se vaya a producir ningún boom en la llegada de personas. Eso solamente se puede entender si se tiene pensada una subida de las tarifas”, apunta, afirmando que en caso contrario resultaría complicado mantener el equilibrio económico y la viabilidad de la empresa. Y tampoco se dijo que la futura concesionaria nos seguirá cobrando en exceso la facturación bimensual”.
Martín hace mención especial al hecho de que al presentar el PIL su plan de viabilidad hace cuatro años, uno de los principales detractores fue el propio personal de la empresa, “unos trabajadores que es muy probable que vean disminuidas sus garantías laborales y salariales en el futuro, porque saben que la nueva concesionaria de la gestión de aguas puede subrrogarse los trabajadores para que después se les pueda aplicar la legislación laboral vigente”, afirma. “Nosotros echamos en falta que alguien no haya aportado ni la más mínima información”.
Bermúdez destaca por su parte que una vez aprobado el Presupuesto del Cabildo en este ejercicio, “detectamos que en el Cabildo se había colado una plaza de nuevo licenciado en derecho, técnico de administración especial, algo que está prohibido por el Gobierno central”, señala. “Como sabemos que se contempla la posibilidad de que se gestione el PIOT incluso desde fuera del Cabildo, denunciamos ante la administración general este hecho. No puede ser que los políticos nos pasemos el día quejándonos de que tenemos mucho persona y de que hay que tomar medidas, y sin embargo abramos la puerta para colar a algunos en la administración”, afirma. “Además, en octubre denunciamos la aprobación de varios puntos que también vulneran la normativa básica e incrementan el gasto del capítulo de personal, algo inaudito y más en los momentos críticos que estamos pasando. Tenemos mucho personal, lo normal es reorganizarlo y aprovechar nuestros recursos”.
Bermúdez señala que se ha denunciado al “departamento de Relaciones con las Administraciones Territoriales en la Delegación del Gobierno; al servicio de Administración local en la Viceconsejería de Administración Pública; y al servicio de Administración Local en la Dirección General de la Función Pública del Gobierno de Canarias. “Nos consta que ya se les ha requerido sobre ese tema. Ellos aprobaron una adecuación retributiva transitoria de complementos de puesto de jefatura, directores, coordinadores y jefes de unidades. También aprobaron una adecuación retributiva transitoria del complemento del puesto de diversos empleados públicos; aprobaron también la declaración de esencialidad de servicios prioriarios”, señala Bermúdez, añadiendo que el Cabildo consideró servicios esenciales aquellos en los que está permitido contratar a más personal, a prácticamente todos los servicios de la Corporación; Patrimonio, Secretaría o Juventud. “Por último, también aprobaron la adecuación retributiva transitoria del complemento del puesto de secretarios de consejeros y secretaria primera y segunda de Presidencia”.
En este último caso, Bermúdez apunta que “hasta el segundo vicepresidente tiene secretaria, y se da la paradoja de que tiene una como segundo vicepresidente y otra como consejero del área, no queremos pensar que estén usando esas secretarias particulares de un cargo público para llevar tareas que no son las que les corresponden dentro de la Administración Pública”.
Por otra parte, Fabián Martín se refirió a la carretera de Tahíche, afirmando que en su día el PIL fue claramente contrario a esta carretera pero “en el uso de sus responsabilidades, siendo yo consejero de Obras Públicas tuvimos la decencia de facilitar al Gobierno de Canarias, el trazado y la ejecución de la obra”, afirma, apuntando que a pesar de ser contrario a la misma se trataba de una responsabilidad institucional. “El señor Berriel, al preguntarle hace ya un año sobre la carretera, me aseguró que en marzo o abril de 2012 estaría finalizada, pero la realidad es que estamos en noviembre y la carretera sigue sin acabarse y, es más, es muy probable que aquellos compromisos que adquirieron con la Alcaldía de Teguise tampoco se cumplan en los próximos meses”.
En cuanto a promesas incumplidas, el PIL también hace referencia al Centro de Investigación y Transformación de la Cochinilla de Mala. “En 2011 se nos decía que la obra finalizaría en un breve plazo, pero a día de hoy, trece meses después de preguntar al Consejero de Agricultura del Cabildo insular sobre la misma, la situación es similar”, señala.
Por último Fabián Martín justificó su voto en el Parlamento de Canarias en torno a los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma y la repercusión que estos van a tener sobre Lanzarote. “En el último Pleno del Parlamento se debatía sobre la no presentación de los presupuestos por parte del Gobierno de Canarias, unos presupuestos que afectarán tanto al Cabildo como las instituciones locales”, afirma. “El señor Rivero justifica esa no presentación en el recorte que ya los Presupuestos Generales del Estado hacen con Canarias”, afirma Martín, agregando que esos recortes ya fueron criticados por el PIL duramente por cómo afectan a la isla. Sin embargo, Martín no considera admisible que Rivero no haya cumplido con su deber presentando los presupuestos de la Comunidad Autónoma. “Están por llegar, pero estamos seguros que estos Presupuestos volverán a castigar, una vez más, a la isla de Lanzarote, si definitivamente son aprobados antes del 31 de diciembre”.
Martín también recalcó la negativa rotunda de su partido a la traída y llevada tasa turística. “Nos negamos a la implantación de una tarifa que venga a grabar la llegada de turistas a Lanzarote, y a Canarias”, afirma, apuntando que esa medida solo dificultaría la competitividad de las islas. “Además nos oponemos también a una subida del IRPF a nivel regional porque no es momento de que todos paguemos de más para garantizar la viabilidad”, afirma. “Es probable que el señor Rivero tenga que repensar el número de cargos de libre designación que tiene en la administración, es probable que tenga que repensar el número de consejerías y es seguro que eso no lo quiere tocar porque el pacto del Gobierno de Canarias está sustentado en el mero interés de dos formaciones políticas”.
